Решение № 2-590/2017 2-590/2017(2-8612/2016;)~М-7517/2016 2-8612/2016 М-7517/2016 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело № 2-590/2017 09 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков и по встречному иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО2 <данные изъяты>. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 <данные изъяты> расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ФИО1 <данные изъяты>. 12 декабря 2015 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2002 года выпуска. Согласно договору ФИО1 <данные изъяты> продал автомобиль ФИО2 <данные изъяты> истец передал ответчику денежную сумму в размере 290000 рублей. По условиям договора продавец гарантировал, что продаваемый автомобиль не заложен, под запретом продажи и арестом не состоит. 03 октября 2016 года ему стало известно о том, что данный автомобиль находится у ПАО «Плюс Банк» в залоге, а ответчик ФИО1 <данные изъяты>. не исполняет взятые на себя кредитные обязательства. В тот же день автомобиль был изъят у него работниками ПАО «Плюс Банк», в связи с чем, он лишился своего имущества и понес убытки. Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 12 декабря 2015 года, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 290000 рублей и судебные расходы в размере 6100 рублей.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2016 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 <данные изъяты>. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 04 октября 2014 года на основании договора купли-продажи ФИО1 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2002 года выпуска. В этот же день между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор ..... на получение денежных средств. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был установлен залог автомобиля. В дальнейшем данный автомобиль был передан в пользование ФИО13., который взял на себя обязательства по уплате денежных средств по кредитному договору. 03 октября 2016 года автомобиль передан ПАО «Плюс Банк» в качестве отступного во исполнение денежных обязательств, возникших по кредитному договору ...... 12 декабря 2015 года ФИО14., не обладая правом распоряжения спорным автомобилем, продал его ФИО2 <данные изъяты>. При этом, ФИО1 <данные изъяты>. своего согласия на продажу автомобиля не давал, доверенность на осуществление сделки не выдавал, денежных средств от продажи автомобиля не получал. Просит признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 12 декабря 2015 года, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования поддержал, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Шенькиловский <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от 12 декабря 2015 года принадлежит не ФИО1 <данные изъяты>. Не оспаривал, что автомобиль был передан ФИО2 <данные изъяты>. и в последующем у него изъят.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, ФИО1 являлся владельцем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер .....

Транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору ..... от 04 октября 2014 года, заключенному между ПАО «Плюс Банк» (займодавец) и ФИО1 <данные изъяты> (заемщик), обеспечивало исполнение заемных обязательств последнего перед Банком.

12 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи автомототранспортных средств ФИО1 <данные изъяты>. продал автомобиль ФИО2 <данные изъяты>., получив в счет оплаты его стоимости 290000 рублей.

По условиям договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

03 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 <данные изъяты> заключено соглашение об отступном, по которому стороны признают наличие у ФИО1 <данные изъяты> денежных обязательств перед ПАО «Плюс Банк», возникших из кредитного договора ..... от 04 октября 2014 года и договариваются о прекращении денежных обязательств предоставлением должником взамен их исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения и на основании ст. 409 ГК РФ.

Согласно п. 2 соглашения об отступном ФИО1 взамен исполнения денежных обязательств передает ПАО «Плюс Банк» в собственность транспортное средство «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер .....

В тот же день 03 октября 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 <данные изъяты>. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для изъятия автомобиля у ФИО2 <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО2 <данные изъяты> ссылался на то, что ФИО1 <данные изъяты> в нарушение условий договора и в отсутствие согласия покупателя передал автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

В свою очередь ФИО1 <данные изъяты> не соглашаясь с первоначальным иском и обращаясь с встречными требованиями, ссылался на то, что договор купли-продажи с истцом не заключал, его не подписывал.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из содержания договора купли-продажи автомототранспортных средств от 12 декабря 2015 года, данный договор является заключенным применительно к положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ. То обстоятельство, что автомобиль был передан ФИО2 <данные изъяты> и находился в его владении, стороной ответчика не оспаривается.

С целью проверки доводов ФИО1 <данные изъяты>. о том, что договор купли-продажи подписан иным лицом, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы, ЧЭУ.

Согласно заключению эксперта № 97/01 подпись от имени ФИО1 <данные изъяты> на договоре купли-продажи автомототранспортных средств от 12 декабря 2015 года, вероятно, выполнена самим ФИО1 <данные изъяты>., а не иным лицом.

Рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи автомототранспортных средств от 12 декабря 2015 года выполнена самим ФИО1 <данные изъяты> а не иным лицом.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, выполненному экспертом ФИО15., имеющей высшее образование по специальности «судебная экспертиза» и стаж экспертной работы по специальности «исследование почерка и подписей» составляет 6 лет, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, бремя доказывания обстоятельств незаключенности купли-продажи автомототранспортных средств от 12 декабря 2015 года вследствие того, что ФИО1 <данные изъяты>. он не подписывался, возлагается на сторону, которая ссылается на данные обстоятельства. Такие доказательства, опровергающие факт личного подписания договора поручительства ФИО1 <данные изъяты> суду не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд учитывает, что в описательной части заключения эксперт указывает причины, по которым вывод о подписании договора сформирован не в категорической форме. В частности, эксперт установил, что совпадающие признаки подписи относительно устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную лишь для вероятного вывода о выполнении подписи от имени ФИО1 <данные изъяты> договоре купли-продажи автомототранспортных средств от 12 декабря 2015 года самим ФИО1 <данные изъяты> а не иным лицом.

Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Поскольку иных доказательств, опровергающих факт подписания договора купли-продажи, ответчиком ФИО1 <данные изъяты> не представлено, а также с учетом того, что рукописная запись «ФИО1» в договоре купли-продажи выполнена самим ФИО1 <данные изъяты>., заключение эксперта не опровергнуто стороной ответчика, является мотивированным и обоснованным, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не было заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 <данные изъяты>., передавая истцу по договору автомобиль, не поставил в известность покупателя о правах третьих лиц на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомототранспортных средств, заключенный между истцом и ответчиком 12 декабря 2015 года, подлежит расторжению и в связи с этим с ФИО1 <данные изъяты>. подлежат взысканию убытки, понесенные истцом.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля, суд исходит из того, что за проданный автомобиль ФИО1 <данные изъяты>. получил от ФИО2 <данные изъяты> 290000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 <данные изъяты>. в пользу истца ФИО2 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6100 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомототранспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», 2002 года выпуска, идентификационный номер ....., заключенный между ФИО2 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> 12 декабря 2015 года.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> убытки в размере 290000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей, всего 296100 (двести девяносто шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года.