Решение № 2-3555/2020 2-3555/2020~М-1701/2020 М-1701/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3555/2020

Дело [ № ]


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что [ 00.00.0000 ] г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца гос.номер [ № ] [ № ] получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля гос.номер [ № ] ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ и совершившего столкновение с ТС истца.

Поскольку гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», истец, собрав необходимый пакет документов, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Страховщик факт страхового случая признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 16600 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к страховой компании виновника (ООО « » назначалась судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца гос.номер [ № ] с учетом износа составила 468300 руб.

Учитывая установленный лимит страхового возмещения, а также оплаченную страховщиком сумму возмещения, истец считает, что подлежащий возмещению ответчиком ущерб составляет 383400 руб.

В претензионном порядке страховщик доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Обращение к финуполномоченному также к положительному для истца результату не привело.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 383400 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель ФИО3 (по доверенности) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО4 (по доверенности) исковые требования не признал, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, представил заключение специалиста ООО «НЭПЦ « » относительно проведенного экспертного исследования ООО « », требования о взыскании неустойки просил оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО « », ФИО2 э, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав пояснения эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства гос.номер [ № ]

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля гос.номер [ № ] ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ и совершившего столкновение с ТС истца.

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик факт страхового случая признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 16600 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение в соответствии с результатами проведенной [ адрес ] районным судом г.Н.Новгорода в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО « » судебной экспертизы При этом сторона истца указывает, что представитель АО «АльфаСтрахование», привлеченный по указанному делу в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, принимал участие в судебном заседании, участвовал в формировании вопросов эксперту и выборе экспертного учреждения. Полагает, что решением [ адрес ] районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] г. дана оценка выводам судебной автотехнической экспертизы, данное решение имеет преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ «2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Из текста решения Приокского районного суда от [ 00.00.0000 ] следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена автотехническая экспертиза, выводами которой подтверждено соответствие комплекса заявленных истцом повреждения ТС гос.номер [ № ] обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] При этом оценка данного доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ не приведена, выводы о возможности принятия судом данного экспертного заключения в качестве доказательства, в тексте решения отсутствуют. Таким образом, обстоятельства соответствия повреждений ТС обстоятельства ДТП, решением суда не установлены.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения ТС гос.номер [ № ] обстоятельствам и механизму ДТП от [ 00.00.0000 ] ., какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от [ 00.00.0000 ] . ТС истца гос.номер [ № ] (с учетом ответа на первый вопрос) с учетом износа на дату повреждения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ] могут соответствовать обстоятельствам ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Стоимость восстановительного ремонта, повреждений государственный регистрационный знак [ № ], с учетом износа, в соответствии с Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П, округленно составляет 315200 руб. – с учетом износа

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО « », поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Сторона ответчика, оспаривая объективность данного экспертного заключения, представила заключение специалиста ООО « «

Возникшие у стороны истца вопросы к эксперту были разрешены путем допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании.

Эксперт пояснил, что реконструкция ДТП при проведении экспертного исследования проводилась, отражена на стр.[ № ] заключения, масштабное сопоставление ТС участников ДТП также проводилось и отражено на стр. [ № ], исследование высотного диапазона указано на фото [ № ] и [ № ] При изучении материалов дела и административного материалы на имеющихся черно-белых фотографиях следов на месте ДТП не видно, поскольку прошел значительный промежуток времени с даты ДТП, а также учитывая, что никаких следообразований на месте ДТП в материалах по факту ДТП не зафиксирован, необходимости в выезде на место столкновения ТС не имелось. Исследование всех следов поврежденного ТС гос.номер [ № ] осуществлено исходя из фототаблицы [ № ] на стр. [ № ], исследование следов ТС гос.номер [ № ] [ № ] указано на стр. [ № ] и [ № ] [ № ]. Фотоматериалы у страховой компании запрашивались и они были представлены. Стоимость норм часа взята на основании данный сайта РСА, в экспертном исследовании имеется приложение, где данные сведения отражены. Согласно запросу к официальному дилеру был получен ответ, что вин номер не расшифровывается, в связи с чем обращались в суд для получения уточняющих данных, после чего от официального дилера ООО « » был получен запрос о стоимости запчастей согласно указанному каталожному номеру.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца гос.номер [ № ] согласно экспертному заключению ООО « » составляет 315200 руб.

Учитывая, что страховщик оплатил страховое возмещение в размере 16600 руб., ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 298600 руб.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] . данные исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.»

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [ 00.00.0000 ] N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 149300 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 100 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 26.06.2020г. оплата проведения судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.103, 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по оплате госпошлины в сумме 6486 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 100000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета задолженность по оплате госпошлины в сумме 6486 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.В.Спирина