Решение № 2-6642/2025 2-702/2026 2-702/2026(2-6642/2025;)~М-4606/2025 М-4606/2025 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-6642/2025

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> 2026 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Генрихс Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Сапончик Г.Е.,

c участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.ном.№ под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос.ном.№ принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 <дата> истец обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», способ выплаты страхового возмещения выбрала направление транспортного средства на ремонт. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.ном.№ в СТО ООО <данные изъяты> в г. Нижневартовске. Заявитель обратился в СТО для передачи автомобиля в ремонт. СТО отказывается принять автомобиль в ремонт в связи с тем, что СТО не имеет возможности провезти ремонт транспортного средства в рамках закона об ОСАГО. Официально ООО <данные изъяты> отказ в ремонте не дает. Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО <данные изъяты> имеется электронная почта с адресом <адрес>. <дата> на указанную электронную почту направлено уведомление с требованием принять автомобиль в ремонт. Требования о принятии автомобиля в ремонт оставлено без внимания. <дата>. В АО «АльфаСтрахование» направлена претензия. <дата> Финансовый уполномоченный вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований заявителя. Отказ мотивирован тем, что АО «АльфаСтрахование» выдало пострадавшему направление на ремонт. В тексте решения финансового уполномоченного указано: «Согласно письму СТОА ООО <данные изъяты> от <дата> заявитель был записан для проведения восстановительного ремонта на <дата>, в указанную дату и время не явился, на звонки не отвечает, СТОА готова провести ремонт транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт от <дата>. При этом доказательств того, что СТОА уведомила истца о возможности принять автомобиль в ремонт не представлено. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8, гос.ном.№ рассчитанная по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>. Таким образом с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещения в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты> из расчета 1 <данные изъяты>. Просит: 1) взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>; 2) взыскать убытки в размере <данные изъяты>.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора были привлечены - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО3, АО «СОГАЗ», ООО «<данные изъяты>», ФИО5.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявления, из содержания которого следует, что истцу направление на ремонт было выдано в установленный законом срок. В выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчик исполнил путем выдачи направления на ремонт СТОА. Доказательств того, что истец воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, истцом не представлены. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела, в частности свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску подтверждается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, гос.ном. № идентификационный номер (VIN) №.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.ном.№ под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, гос.ном.№, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, определением ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в своих объяснениях указал, что <дата> около 18 часов 05 минут управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, гос.ном.№, при движении задним ходом в дворовом проезде <адрес>, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, гос.ном.№, причинив ему механические повреждения. Дорожные условия асфальтовое покрытие, гололедица, осадки в виде снега, видимость в направлении движения была ограничена темным временем суток.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в своих объяснениях указала, что <дата> около 18 часов 05 минут автомобиль <данные изъяты>, гос.ном.№ был припаркован на стоянке <адрес> ФИО3 при движении задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, гос.ном.№, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.ном.№, причинив ему механические повреждения. Дорожные условия асфальтовое покрытие, гололедица, осадки в виде снега.

Изучив объяснения участников, схему, оценивая имеющиеся в деле доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явились действия водителя ФИО3

Как было установлено в судебном заседании, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.ном.№ была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (№), гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.ном.№ была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (№).

<дата> ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовило заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.ном.№ в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» от <дата> повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос.ном.№ указанные в акте осмотра от <дата> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>.

<дата> письмом за исх. № АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, приложив направление на ремонт от <дата> в СТОА ООО <данные изъяты> (РПО №).

<дата> в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование указано, что СТОА отказывается принять автомобиль на ремонт, в связи с тем, что не имеетвозможности произвести ремонт в рамках закона об ОСАГО, официально отказ в ремонте не дают, в адрес СТОА направлено уведомление о принятии автомобиля в ремонт, однако автомобиль в ремонт не принят.

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом б/н уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании убытков, и расходов на оценку.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 за №№ от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 было отказано в полном объеме.

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, следует, что финансовая организация, выдав направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, надлежащим образом осуществила возложенную на нее Законом №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Из представленных сторонами документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было. Свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация исполнила путем направления заявителю направления на ремонт на СТОА. Согласно письму СТОА «<данные изъяты>» от <дата> заявитель был записан для проведения восстановительного ремонта на <дата>, в указанные дату и время не явился, на звонки не отвечает, СТОА готова провести ремонт транспортного средства в рамках выданного направления на ремонт от <дата>. Доказательства, то что заявитель воспользовался выданным направлением, но СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи транспортного средства на СТОА, заявителем не представлены.

В своем решении Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

В данном случае ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в пределах сроков установленных положениями статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями ФИО2 указывает на то, что поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства, то со страховщика подлежат взысканию страховое возмещение и убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В обоснование исковых требований ФИО2 представлено заключение <данные изъяты> № от <дата> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.ном.№ без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Полагает, что размер страхового возмещения и убытков подлежащих взысканию с САО РЕСО-АО «АльфаСтрахование» составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (убытки).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты>.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок выдачи потерпевшему направления на ремонт установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Материалами дела подтверждается, что направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> было выдано ФИО2 посредством направления по почте (письмо от <дата> за исх. №) (РПО №), то есть выдано в установленные законом сроки.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Материалами дела подтверждается, что между АО АльфаСтрахование и СТОА ООО <данные изъяты> был заключен договор № о ремонте транспортных средств по ОСАГО от <дата> по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в отношении транспортных средств по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно электронной переписке между АО АльфаСтрахование и СТОА <данные изъяты> (от <дата>), последнее выразило готовность принять транспортное средство <данные изъяты>, гос.ном.№ на ремонт по направлению АО АльфаСтрахование.

Из письменных объяснений стороны истца следует, что СТОА отказалось принять автомобиль на ремонт, со ссылкой на то, что не имеет возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках закона об ОСАГО, при этом письменный отказ в проведении ремонта СТОА также не предоставляет.

Из материалов дела следует, что в связи с отказом СТОА <данные изъяты> принять автомобиль <данные изъяты>, гос.ном.№ в ремонт ФИО2 направила в адрес СТОА письменное требование о принятии автомобиля посредством электронной почты указанное в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО <данные изъяты>, ответа на указанное письмо не поступило.

Данное обстоятельство отказа СТОА <данные изъяты> в приемке автомобиля в ремонт было также изложено в письменной претензии направленной в адрес АО АльфаСтрахование <дата>.

Согласно сведениям предоставленным по запросу суда СТОА <данные изъяты> от <дата> - в рамках направления на ремонт от АО АльфаСтрахование по убытку № ФИО2 не обращалась в СТОА <данные изъяты>, о чем <дата> было сообщено АО АльфаСтрахование. Ввиду давности событий по телефонным уведомлениям у СТОА <данные изъяты> не сохранилось телефонограммы. Каких-либо требований от ФИО2 о принятии автомобиля в СТОА к ООО <данные изъяты> не имеется, как и документов подтверждающих предоставление транспортного средства на СТОА.

Согласно письму СТОА «<данные изъяты>» от <дата> адресованному АО АльфаСтрахование по выданному направлению на ремонт № от<дата> клиент был записан в ремонт на <дата>, однако в указанную дату и время не явился, далее на звонки не отвечает. Одновременно указано, что готовы произвести ремонт в рамках выданного направления на ремонт.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 предлагали предоставить автомобиль для принятия его в ремонт материалы дела не содержат, а переписка между АО АльфаСтрахование и СТОА <данные изъяты> данное обстоятельство не подтверждает, уведомление о том, что ремонт транспортного средства не произведен, а транспортное средство не было предоставлено на ремонт было направлено в адрес АО АльфаСтрахование спустя два месяца (после подачи претензии в адрес АО АльфаСтрахование), в связи с чем суд относится к представленному письму ООО <данные изъяты> критически.

В свою очередь АО АльфаСтрахование после получения досудебной претензии в которой ФИО2 прямо указывает на то, что СТОА отказывается принять автомобиль в ремонт, данные обятоятельства не проверило, направив в адрес последней ответ с предложением воспользоваться выдапнным направлением на ремонт, при этом какие-либо действия направленные на надлежащую организацию восстановительного ремонта транспортного средства не предприняло, право о возможности передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) не разъяснено.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту или предлагает заведомо ненадлежащие сроки и условия ремонта.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как СТОА ООО <данные изъяты> с которым у страховщика заключен договор к ремонту поврежденного транспортного средства истца не приступило, в ремонт транспортное средство не приняло, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного суду не представлено.

Отклоняя доводы АО АльфаСтрахование о том, что оно обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнило надлежащим образом путем выдачи направления на ремонт СТОА, суд исхдит из того, что направление на ремонт АО АльфаСтрахование действительно выдано в установленные законом сроки, однако по смыслу закона обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства, в то время как из представленных истцом доказательств следует, что после получения направления на ремонт, транспортное средство предоставлялось истцом в СТОА <данные изъяты>, однако не было принято для ремонта, что бесспорно ответчиком не было опровергнуто.

В связи с тем, что по выданному направлению на ремонт ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем истец имеет право требования взыскания стоимости ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта. Оплата восстановительного ремонта повреждений автомобиля при неисполненной обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта должна производиться без учета износа комплектующих изделий (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по среднерыночным ценам затрат на восстановительный ремонт или по фактическими затратами на ремонт транспортного средства (п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта.

При этом деление в просительной части истцом суммы на страховое возмещение и убытки не имеет правового основания, поскольку расходы на ремонт которые должен был организовать страховщик, но не сделал этого составляют по своей сути убытки потерпевшего, что согласуется с правовой позицией изложенной в определении Верховного суда РФ от <дата> №.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки, в размере стоимости восстановительных работ автомобиля исходя из рыночных цен на ремонт транспортного средства.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от <дата> проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет <данные изъяты>, с износом <данные изъяты>.

Из указанного заключения следует, что стоимость ремонта в той сумме, которая должна была быть оплачена страховщиком при надлежащей организации ремонта, то есть сумма надлежащего страхового возмещения по Единой методике составляет <данные изъяты>, однако как было указано выше поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, следовательно размер расходов необходимых для ремонта транспортного средства истца подлежит определению исходя из рыночной стоимости такого ремонта без учета положений Единой методики.

Согласно заключению представленному истцом <данные изъяты> № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.ном.№ без учета износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает заключение <данные изъяты> № от <дата> и заключение ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в качестве надлежащего доказательства по делу, исследование соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу убытков составляет <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

При установленных обстоятельствах, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта с АО АльфаСтрахование в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от <дата> N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений указанной правовой нормы, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку сумма убытков, страховым возмещением не является, вследствие чего на него не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО.

Между тем, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, исходя из того, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию штраф от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от <дата> N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства размер которого составит <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> / 2).

Оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, соответствующих доказательств стороной ответчика суду не представлено.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН №) убытки в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

Судья Ю.Н. Генрихс