Решение № 2-992/2018 2-992/2018~М-876/2018 М-876/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-992/2018

Дело № 2 – 992\ 18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за не жилое помещение и коммунальные услуги, встречному иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская ЖЭК» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за не жилое помещение и коммунальные услуги. По тем основаниям, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании решений общего собрания собственников помещений. В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 117, 2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику. Указывает, что задолженность ответчика за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества за период с 01.03.2014 по 30.04.2018 составляет 4, 69 руб. Задолженность ответчика за электроэнергию на содержание общедомового имущества за период с 01.036.2014 по 30.04.2018 составляет 104, 32 руб. Задолженность ответчика за водоотведение на содержание общедомового имущества за период с 01.03.2014 по 30.04.2018 составляет 4,68 руб. Указывает, что ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» в период с 01.03.2014 по 30.04.2018 ответчику было оказано услуг на сумму 59 809, 30 руб.

Не признавая исковые требования, представителем ответчика по доверенности подано встречное исковое заявление к ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов. По тем основаниям, что ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК», в своем исковом заявлении не указывает, что 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области с ФИО1 в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере 45 501 руб. 29 коп. Указанное взыскание было произведено на основании судебного приказа № 2-5180/17, выданного по итогам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова заявления ответчика. Указанный судебный приказ был впоследствии, а именно 28 апреля 2018 года отменен по заявлению ФИО1 10 мая 2018 года в адрес ответчика была направлена письменная претензия (вх. № 55) о возврате денежных средств в сумме 45 501 руб. 29 коп. Одним из приложений к указанной претензии являлась копия определения мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г.Саратова. Полагает, что это говорит о том, что ответчик при подаче искового заявления во Фрунзенский районный суд г.Саратова знал о том, что судебный приказ отменен, но денежные средства уже были перечислены 25 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем на расчетный счет ответчика. Однако ответчик только 31 мая 2018 года представил ответ на претензию (исх. № 364), в которой ссылается на п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года. В указанном пункте прямо сказано о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ, но при этом ответчик не учитывает тот факт, что ФИО1 не обращалась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Вместе с тем в рамках гражданского дела ФИО1 подано ходатайство о применении судом при рассмотрении дела по существу последствий в части пропуска истцом (ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК») сроков исковой давности в части взыскания задолженности на общую сумму 10 052 руб. 19 коп. Указывает, что сумма предъявленная ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» ко взысканию в рамках гражданского дела №2-998/2018 будет составлять 49 757 руб. 11 коп., государственная пошлина, которая должна быть оплачена при подаче искового заявления на сумму, указанную выше составляет 1 693 руб. Полагает, что общая сумма ко взысканию составляет 51 450 руб. 11 коп. Указывает, что поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил неправомерно удерживаемые денежные средства, то истец вправе требовать процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, считает, что истцом были понесены затраты на оплату услуг представителя что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05 июня 2018 года, согласно условиям которого ФИО2 обязуется оказать услуги по представлению интересов ФИО1 в судебных заседаниях во Фрунзенском районном суде г.Саратова в рамках гражданского дела (п.п. 1.1 п.1). Согласно п.п. 3.1 п. 3 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 15 000 руб., которые были получены представителем 05 июня 2018 года в момент заключения договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску «Управляющая компания Волжская ЖЭК» по доверенности поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требованиях просят отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, кроме того, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за содержание и ремонт жилья за период с 01 марта 2014 года по 08 декабря 2014 года, а именно на общую сумму 10 052 руб. 19 коп. Встречные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на основании решений общего собрания собственников помещений.

В указанном многоквартирном жилом доме находится нежилое помещение общей площадью 117, 2 кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на обще имущество в таком доме указанного собственника.Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.196, ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу ( ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течения исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся, в том числе на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.66 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 оплата производится ежемесячно до 10-го числа, следующего за истекшим месяцем.

Из вышеуказанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до 10 числа текущего месяца на основании выставленных управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, квитанций.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа 04.12.2017. Таким образом, срок исковой давности за ноябрь 2014 года не пропущен, так как квитанция за ноябрь 2014 года должна быть оплачена до 10 декабря 2014 года, а заявление о выдаче судебного приказа подано раньше.

За период с 01.03.2014 по 30.04.2018 начислено 59809, 30 руб.

8935, 28 руб. – задолженность, по которой срок истек ((840, 32(содержание)+276, 59( текущий ремонт))*8 месяцев, где за 2014 год ( с 01.03.2014 по 31.10.2014).

После применения исковой давности сумма задолженности составляет 50 874, 02 руб., то есть 59809, 30 руб. – 8935, 28 руб. = 50874,02 руб.

28.04.2018 Фрунзенским районным отделом судебным приставов г.Саратова перечислены денежные средства в размере 45 501, 29 руб. с ответчика на основании судебного приказа от 08.12.2017 по делу №2-5180/2017.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 5 372, 73 руб. = (50874, 02 руб. – 45501, 29 руб.)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежного поручения №892 от 29.06.2018 истец уплатил за участие в деле представителя 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» следует взыскать государственную пошлину в размере 1726 руб. 22 коп.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из следующего.

Денежная сумма в размере 45 501 руб. 29 коп, была взыскана в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 6 ФКЗ «О Судебной системе Российской Федерации» являлся обязательным и подлежал исполнению, в связи с чем такое приобретение денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований.

Судебный приказ по делу № 2-5180/17 от 08.12.2017 по заявлению ООО «УК Волжская ЖЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищные и коммунальные услуги был отменен лишь 28.04.2018.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления( ст.443 ГПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, в порядке предусмотренном ст. 444 ГПК РФ.

Из содержания заявленных ФИО1 требований и их обоснования следует, что ФИО1 ставит вопрос о повороте исполнения судебного приказа, поскольку она просит взыскать с ООО «УК Волжская ЖЭК» денежные средства, которые ранее были взысканы с нее по судебному приказу, который был впоследствии отменен.

28.04.2018 г. судебный приказ по делу № 2-5180/17 от 08.12.2017 г. по заявлению ООО «УК Волжская ЖЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищные и коммунальные услуги был отменен.

На момент обращения с заявлением об отмене судебного приказа ответчику было известно о снятии денежных средств, но он не обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с отсутствием определения о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-5180/17 от 08.12.2017 по заявлению ООО «УК Волжская ЖЭК» о взыскании с ФИО1 задолженности за жилищные и коммунальные услуги, не имеются оснований для возврата денежных средств ФИО1 нет, так как в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016 г. отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

22.05.2018 представителем ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 30.04.2018 г. в размере 58 809 руб. 30 коп. в Фрунзенский районный суд г.Саратова.

В соответствии с п.1 ст. 444 ГПК РФ суд которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда таким образом заявление о повороте исполнения судебного приказа может быть рассмотрено только после рассмотрения искового заявления ООО «УК Волжская ЖЭК».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» - 5372 руб. 73 коп. задолженность по коммунальным платежам за период с 01 ноября 2014 года по 30 апреля 2018 года, - 1726 руб. 22 коп. оплата государственной пошлины, - 3000 руб. оплата услуг представителя, а всего 10098 руб. 95 коп.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий