Решение № 2-687/2018 2-687/2018(2-6923/2017;)~М-6342/2017 2-6923/2017 М-6342/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Дом – 75» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дом-75», был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> Пэ.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила своевременно и в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи квартиры.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно пункту 3.1.3. договора ООО «Дом–75» взял на себя обязательство обеспечить строительство жилого дома в соответствии с действующими нормами СНиП и техническими условиями, утвержденными для строительства данного жилого дома.

Однако, застройщиком обязательство по передаче соответствующей требованиям законодательства квартиры не выполнено надлежащим образом.

Истец указывает, что в жилом помещении уровень шума превышает предельно-допустимые уровни звукового давления на ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ превышение широкополосного колеблющегося шума составляло <данные изъяты>. Указанные обстоятельства зафиксированы Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по <адрес>.

В июле 2017 в результате принятых ответчиком мер была реконструирована насосная группа системы ГВС ( заменены 2 насоса теплового пункта из 5). Однако шум предположительно от работы насосов или котлов так и не уменьшился до приемлемого для проживания в квартире уровня.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей застройщика ООО «Дом-75», управляющей компании НП «Бизнес-Центр» был, составлен акт, согласно которому при включении всех систем насосного оборудования в <адрес> шум возобновляется в прежнем объеме.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истец просила установить причины возникновения шума с устранить недостатки шумоизоляции и выполнить мероприятия по устранению шума в квартире <адрес>. Однако до настоящего времени указанные недостатки устранены не были.

В настоящее время эксплуатацию указанного оборудования осуществляет НП «Бизнес – Центр».

По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, по результатам испытаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что в <адрес> № <адрес> уровень колеблющегося шума превышает предельно-допустимые уровни звукового давления, что не отвечает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.1.2.2645-10.

Истец неоднократно обращалась в НП «Бизнес-Центр» с просьбой устранить шумы, производимые насосами и другим инженерным оборудованием, которые расположены в техническом помещении, распложенным над <адрес>.

Однако ни ответчиком, ни Управляющей компанией не предпринималось никаких действий по устранению шума в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей компании была направлена письменная претензия с требованием до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания в квартире.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Бизнес-Центр» уведомило истца об отказе выполнять какие-либо действия по устранению шума в квартире.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика в 15-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению причины возникновения шумов в <адрес>. Взыскать с ООО «ДОМ -75» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили, просила суд обязать ответчика в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению причины возникновения шумов в <адрес> по ул. 7 просека, в <адрес>, указанных в таблице № Заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ПЦЭИ «ИМТОС», а именно в таблице № Ведомость объема работ. Взыскать с ООО «Дом – 75» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно пояснили, что над ее квартирой 113 расположено техническое помещение, где находится инженерное оборудование, обеспечивающее отопление и горячее водоснабжение жилого дома, а именно котлы и насосы, от работы которых в квартире слышен постоянный шум и чувствуется вибрация. В связи с данными недостатками с момента передачи квартиры по акту приема-передачи, истец не может пользоваться приобретенным жилым помещением по его целевому назначению, не может проживать в нем, т.к. находясь в квартире, постоянно слышен шум и ощущается вибрация. Она неоднократно обращалась с просьбами к ответчику и к управляющей компании о выполнении работ по шумоизоляции инженерного оборудования в котельной, дважды в 2017 и в ходе рассмотрения дела были проведены работы по замене инженерного оборудования, однако данные работы не привели к полному устранению шумов в квартире. Работы по вибро и шумоизоляции инженерного оборудования не выполнялись. Просит удовлетворить исковые требования, обязав ответчика выполнить работы, которые установлены в таблице № Заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ПЦЭИ «ИМТОС».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дом-75» не явился, извещены надлежащим образом. Ранее представитель ООО «Дом-75»по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности. Пояснил, что ответчиком все строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение о соответствии строительным нормам и правилам, жилой дом введен в эксплуатацию, чем подтверждено соответствие построенного объекта проекту. Превышение уровня шума в квартире истца вызвано действиями собственников жилых помещений, которыми произведено переоборудование и переустройство инженерного оборудовании в жилых помещениях, такие как перенос радиаторов отопления, устройство теплых полов. В результате увеличения объемов потребляемого теплоносителя инженерное оборудование горячего водоснабжении и отопительной системы работает на пределе мощности, в связи с чем может издавать повышенный шум при работе. Данные обстоятельства не связаны с некачественным выполнением работ при строительстве дома, в связи с чем имеющиеся нарушения в работе инженерного оборудования подлежат устранению за счет собственников жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО УК «Бизнес Центр» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 и ч.1.1. ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

Частью 2 указанной нормы закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно частям 5 и 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 указанного закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 21.11..2013 между ФИО1 и ООО «Дом-75» был заключен договор участия в строительстве жилого <адрес> по генплану, расположенного по адресу: <адрес>, промышленный район, <адрес> №

Согласно пункту 1.1. договора ООО «Дом-75» взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических лиц и юридических лиц построить многоквартирный двухсекционный девятнадцатиэтажный жилой <адрес> по генплану, расположенный по адресу: <адрес> (между Седьмой и Восьмой просеками), именуемый в дальнейшем «Жилой дом». После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объект долевого участия, а именно: <адрес> этаже за строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., а также площадью балконов, лоджий, террас и веранд 1,81 кв.м. (с учетом понижающих коэффициентов), именуемую в дальнейшем «Объект», а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену, а также принять объект после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию «Жилого дома».

Согласно п. 1.7 договора застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании: Постановления <адрес> «О регистрации ООО «Дом-75» № от ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с присвоенным кадастровым номером № Разрешения на строительство Жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Администрации г.о. Самара «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № №» № от ДД.ММ.ГГГГ; Постановления Администрации г.о. Самара «О внесении изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 договора застройщик обязался организовать процесс строительства и осуществлять финансирование строительства объекта, по письменному требованию дольщика информировать его о ходе строительства жилого дома.

Согласно п. 3.1.4, срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи дольщику объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5.5 договора обязательства дольщика по настоящему договору считаются исполненными с момента технической инвентаризации, и принятия объекта по акту приема – передачи.

В соответствии с п.5.6 договора, стороны договора освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения договора, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые сторона не может оказать влияние и за возникновение которых она не несет ответственности.

Судом установлено, что обязанность по оплате истец выполнила в срок и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о. Самара выдано разрешение № № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка. 3 пусковой комплекс. 3/1 этап. Жилой <адрес> расположенного по адресу: <адрес> (ж/<адрес> (ж/<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приема – передачи квартиры.

Согласно сведений из ЕГРН № ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Седьмая просека, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в жилых комнатах квартир № по адресу: <адрес> в ночное время суток были проведены инструментальные замеры уровней шума и общей вибрации от работы оборудования котельной и индивидуального теплового пункта, расположенных на крыше данного дома.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> от 13.05.2016г., согласно протоколам лабораторных исптаний по результатам испытаний уровней звука, проникающего шума в ночное время суток (с 23.00 до 7.00) в жилые комнаты квартир № и № <адрес> от работающего оборудования газовой котельной и водо –насосного узла, установленных на крыше жилого <адрес> установлено, что уровни широкополосного постоянного шума превышают предельно-допустимые уровни, установленные для ночного времени суток и не соответствует санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Государственной экспертизой проектов в строительстве, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Жилая застройка, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> жилые <адрес>, 8, 10 по ГП» выполнены в соответствии с заданием на проектирование; градостроительным планом земельного участка; откорректированы по замечаниям и предложениям экспертизы и соответствуют требованиям нормативно – технических документов.

Согласно заключению Государственной инспекции строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Дом-75», объект капитального строительства «Многоэтажная жилая застройка. 3 пусковой комплекс. 3/1 этап», расположенный по адресу: <адрес>, (между Седьмой и Восьмой просеками), соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной ООО «ПРОЕКТ – 2000» (шифр 2007 -00) и ООО «Проект – 2000А» (шифр 2007-01, 2007-07, 2007-08), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (класс энергетической эффективности – С).

В соответствии с актом итоговой проверки Государственной инспекции строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства: «Многоэтажная жилая застройка. 3 пусковой комплекс. 3/1 этап», расположенного по адресу: <адрес>, (<адрес> соответствуют требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, составлен акт приемки системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам испытаний шума тонального постоянного, проведенных в ночное время соток в жилой комнате <адрес> на <данные изъяты> этаже по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 Изменения и дополнения № к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

14.12.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием об устранении шума в газовой котельной в квартире, однако до настоящего времени указанные недостатки устранены не были.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Дом-75» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> по данным проведенных измерений во всех контрольных точках оценочный корректированный эквивалентные уровни звука постоянного, широкополосного шума превышают предельно-допустимый уровень. Уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами превышают предельно-допустимый уровень, что не отвечает требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки», СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В ходе экспертизы были проведены и замеры шума постоянного широкополосного и уровни звукового давления.

В соответствии с экспертным исследованием ДД.ММ.ГГГГ шума постоянного широкополосного в ночное время суток следует, что повышение шума по сравнению с фоновым возникает при работе оборудование крышной котельной. Таким образом источником повышенного шума является работающее оборудование крышной котельной. Таким образом источником повышенного шума является работающее оборудование крышной котельной.

Причинами возникновения повышенного шума в <адрес> в <адрес> являются: отсутствие в местах пропуска трубопроводов через стены эластичных гильз; отсутствие в крышной котельной и тепловом узле полов на упругом основании; отсутствие виброизоляторов на отдельных агрегатах в котельной и тепловом узле; отсутствие звукоизоляции над жилыми помещениями, находящихся под крышной котельной и тепловым узлом.

В соответствии с результатами обследования помещений перечень работ, необходимых для устранения шумов в указанной квартире и их объем приведен в таблице №.

Установленное оборудование в котельной и тепловом пункте в основном соответствует рабочей документации. В рабочей документации отсутствуют решения по обеспечению звукоизоляции и защите от шума, предусмотренные действующими нормативными документами, что является причиной повышенного шума в жилых помещениях. Установка оборудования и трубопроводов не соответствует действующим нормативным документам.

Влияние выявленных изменений в системах инженерного оборудования отопления и горячего водоснабжения внутри квартир крайне незначительно и не может оказать влияния на работу оборудования теплового узла и котельной.

При обследовании оборудования котельной и анализе представленных материалов неправильной работы инженерного оборудования не обнаружено. Причинами превышения допустимого уровня шума в <адрес> в <адрес> является отсутствие мероприятий по звуко -и виброизоляции инженерного оборудования и помещений.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание заключение ООО Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что недостатки, обнаруженные истцом при использовании жилого помещения ответчиком при передаче объекта застройки оговорены не были. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ООО «Дом-75» от ответственности за передачу объекта недвижимости истцу с вышеуказанными недостатками, ответчиком не представлено. Сдача дома в эксплуатацию в силу норм Закона N 214-ФЗ не освобождает ООО «Дом-75», являющееся застройщиком по договору о долевом участии в строительстве от устранения выявленных дефектов. Несоответствие допустимого уровня шума в <адрес> по <адрес> просека в <адрес>-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» делает жилое помещение, принадлежащее истцу, непригодным для предусмотренного договором использования, не устранение ответчиком указанных дефектов, влечет нарушение прав истца на благоприятные условия проживания и предоставление качественного товара по договору. Представленные суду акты обследования общедомового имущества, выполненные НП по УНИ «Бизнес-Центр» не подтверждают доводы ответчика о том, что шум в квартире истца возник в ходе изменения жильцами проектных решений инженерного оборудования.

На основании изложенного, учитывая совокупность представленных сторонами доказательств по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования об обязании ответчика выполнить работы по устранению выявленных недостатков подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства РФ следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 722 ГК РФ).

Для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, установлен специальный гарантийный срок, который не может быть менее трех лет.

Под инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе: системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации, в том числе лифтовое оборудование.

В данном случае законодатель установил императивный порядок исчисления этого специального гарантийного срока. Стороны не вправе по своему усмотрению устанавливать дату начала течения этого срока. Гарантийный срок исчисляется от даты подписания сторонами передаточного акта на объект долевого строительства.

Спорное жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ,, гарантийный срок на спорное жилое помещение, а также на инженерное и технологическое оборудование не истек. Истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока как на инженерное и технологическое оборудование, так и на объект в целом.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме того суд, учитывает, длительный период времени более 3-х лет, в течение которого истец не может использовать приобретенное по договору жилое помещение по назначению для проживания. Неоднократные обращения истца к застройщику и в управляющую компанию с требованиями устранить указанные недостатки, допущенные при строительстве дома, по существу не были рассмотрены, обоснованные требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, необходимые мероприятия для обеспечения шумоизоляции и виброизоляции инженерного оборудования в крышной котельной ответчиком приняты не были.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дом – 75» о понуждении к устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать ООО «Дом – 75» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по устранению причины возникновения шумов в <адрес>, в <адрес>, указанных в таблице № « Ведомость объема работ» Заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО ПЦЭИ «ИМТОС», которая является неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ООО «Дом – 75» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Дом – 75» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Пискарева