Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гремячинск 04 февраля 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника Пескова В.Н., на основании ордера № 2337 от 17.01.2019 года,

при секретаре Френевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 30.11.2018 года, которым

ФИО1, родившийся ________________

- 10.02.2017 года Губахинским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 06.09.2018 года Мировым судьей судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- осужден по ч.1 ст.112, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Зачтено в срок отбывания наказания часть отбытого наказания по приговору от 06.09.2018 года с 06.09.2018 года по 30.11.2018 года. Постановлением мирового судьи от 17.12.2018 года внесены исправления в приговор: зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время пребывания под стражей до вступления приговора в законную силу с 30.11.2018 года по 11.12.2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора – 30.11.2018 года.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы, а также возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершенно в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> края в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость постановленного приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что мировой судья не в достаточной мере учла совокупность смягчающих обстоятельств и необоснованно признала в качестве отягчающего вину обстоятельства: нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность постановленного приговора, обоснованность и справедливость назначенного наказания. При назначении наказания судом учтены личность осужденного, характеризующие данные, категория преступления, смягчающие вину обстоятельства, правомерно учтено отягчающее вину обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Песков В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить приговор мирового судьи по доводам жалобы и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлена судом надлежащем образом, участники судебного разбирательства не настаивали на участии потерпевшей в судебном заседании.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что при постановлении приговора мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, признаны смягчающие вину обстоятельства, а также обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учтены данные о личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства его совершения, установленные в ходе дознания и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированном в протоколе судебного заседания, и не отрицается в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Защитник обвиняемого поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Мировой судья убедившись в том, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, состоятельным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную юридическую квалификацию его действиям, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч.5 ст. 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, извинение подсудимого перед потерпевшей признал как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре, а также учел тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, вопреки доводам жалобы обоснованно признал в качестве отягчающего ответственность подсудимого обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как следует из фабулы обвинения, ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании суда первой инстанции данный вопрос исследовался судом, что следует из протокола судебного заседания, ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признал полностью. Таким образом, факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не требовал доказывания при производстве по уголовному делу.

Указанные обстоятельства должным образом мотивированы в приговоре.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, характеризующегося неудовлетворительно, мировой судья пришел к правильному выводу, что исправление осужденного, невозможно без изоляции от общества.

Несмотря на наличие смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре мирового судьи и оснований, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Определенный мировым судьей срок наказания максимально возможным не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и смягчающие обстоятельства, на что указывается в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление.

При назначении окончательного наказания мировым судьей соблюдены требования ч.5 ст. 69 УК РФ, в срок отбывания наказания обоснованно зачтено отбытое наказание по приговору от 06.09.2018 года, вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все обстоятельства, предусмотренные законом, мировым судьей учтены при назначении наказания, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем мировой судья не учел, что согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 данной статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 содержался под стражей с 06.09.2018 года по 18.09.2018 года, т.е. по день вступления приговора от 06.09.2018 года в законную силу, по приговору от 30.11.2018 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

С учетом указанных выше требований закона, осужденному подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения приговора от 30.11.2018 года и постановления от 17.12.2018 года мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 30.11.2018 года и постановление от 17.12.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания его под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении по приговору мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 06.09.2018 года с 06 сентября по 18 сентября 2018 года, и время содержания под стражей со дня постановления данного приговора с 30.11.2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 04 февраля 2019 года включительно, с учетом положений, предусмотренных п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор Мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 30 ноября 2018 года и постановление от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья (подпись) Волкова Е.Л.

Копия верна, судья -