Решение № 2-1116/2017 2-1116/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1116/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автомобилю «Кадилак STS», госномер №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2016г.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 133 939 рублей.

На основании заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 351099 рублей 58 коп.

Таким образом, ПАО СК « Росгосстрах» обязано выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 217160 рублей 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 217160 рублей 58 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 19000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО9, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ 21134, госномер № под управлением ФИО5 и Кадиллак STS, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ выразилось в столкновении автомобилем ВАЗ 21134, госномер № задним ходом с транспортным средством Кадиллак STS № и произошло по вине водителя ФИО5 (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в отношении транспортного средства «Кадиллак STS», идентификационный номер ТС №.

В подтверждение заключения договора был выписан полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК « Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 133939 рублей 00 копеек.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО2 обратился к ИП «ФИО6».

На основании заключения ИП «ФИО6» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП составила 351099 рублей 58 коп.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО « Южная региональная судебная экспертиза».

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить перечень повреждений транспортного средства «Кадиллак STS», госномер № в результате ДТП, в едином механизме ДТП, произошедшего 09.12.2016г., определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак STS», госномер №, с учетом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432- П в соответствии с повреждениями, полученными 09.12.2016 г. в результате ДТП ( л.д. 117-119).

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» 697/17 от ДД.ММ.ГГГГ - повреждения автомобиля «Кадиллак STS», госномер №, не могли быть причинены в едином механизме заявленного ДТП 09.12.2016г. при обстоятельствах, указанных в документах деж. Части ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и в объяснениях водителей ФИО5 и ФИО2; определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак STS», госномер № не представляется возможным, так как, согласно исследованию, проведенному выше не определены повреждения, относящиеся к событию 09.12.20116г. ( л.д.123-139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном ДТП столкновение автомобилей следует считать перекрестным, когда оба они находились в движении. При этом BA3-21134 задним ходом выезжал на проезжую часть слева и двигался в момент столкновения, как утверждает его водитель, со скоростью 5 км/ч. Отсюда следует, что на всем участке контактного взаимодействия от переднего бампера автомобиля «Кадиллак STS» до его заднего бампера ВАЗ- 21134 не должен был выходить из контакта с левой боковой стороной кузова указанного автомобиля. Напортив, должен был оставлять на всём этом участке следы контактного воздействия в виде потертостей, вдавленностей (вмятин), царапин, задиров и пр.

В действительности на левой боковой стороне кузова автомобиля «Кадиллак STS» значительные его участки не имеют каких-либо следов видимых повреждении от удара заднeгo бампера ВАЗ-21134 на линии его должного контакта с передним и задним крыльями с наружной панелью левой передней двери, с дисками левых колес этого автомобиля. Нет никаких следов механических повреждений на крыльях в местах окантовки колесных проемов.

А на видимых следах царапин и потертостей нет признаков направленности движения ВАЗ-21134 слева направо относительно продольной оси кузова автомобиля «Кадиллак STS».

Наконец на Схеме места совершения административного правонарушения автомобиль «Кадиллак STS» показан па левой стороне проезжей части продольной осью кузова своего параллельно продольной оси дороги. Это свидетельствует о том, что водитель его не среагировал на выезд ВАЗ-21134 слева, на возникшую опасность для движения поворотом руля вправо. Как двигался в левом ряду, так и остановился в таком же положении на левой стороне проезжей части.

Таким образом? основываясь на результатах проведенного исследования можно утверждать, что представленные в материалах гражданского дела № повреждения автомобиля «Кадиллак STS», государственный регистрационный номер № не могли быть причинены в едином механизме заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в документах деж. Части ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и объяснениях водителей ФИО5 и ФИО2

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение комплексной трассологической, автотовароведческой экспертизы ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, по ходатайству представителя истца –ФИО9 в судебном заседании был допрошен эксперт ООО « Южная региональная судебная экспертиза» ФИО8, который дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя истица, пояснил суду свои доводы и основания, положенные им в основание экспертного заключения. Эксперт пояснил, что для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы имелось достаточное количество материалов, которые позволили сделать максимально достоверное исследование, которое поддерживается им полностью.

Поскольку заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК и сомнений в правильности у суда не вызывает, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств того, что заявленные им повреждения были причинены автомобилю ««Кадиллак STS», государственный регистрационный знак № регион именно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с указанной нормой страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В данном случае, судом достоверно установлено, что в результате ДТП от 09.12.2016г. имуществу истца не были причинены те повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых он просит взыскать со страховщика, а значит, указанное событие от 09.12.2016г. не является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 217160,58 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей являются необоснованными, не соответствуют положениям ФЗ «Об ОСАГО», а следовательно, не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, произведена им не была.

В суд поступило заключение экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» 697/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство и об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 28000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» в размере 28000 рублей.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.