Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Дело № 2-2393/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 ноября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой И.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 170 000 рублей. На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение заключения договора составлена расписка, удостоверяющая передачу займодавцем (ФИО2) указанной суммы заемщику (ФИО1). В соответствии с устной договоренностью ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства через месяц, однако в указанный срок долг ответчиком возвращен не был. На неоднократные предложения истца о добровольной уплате долга ответчик ответил отказом.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец вынужден обратиться с иском в суд за принудительным взысканием долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 170 000 рублей, полученные по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10546,99 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4810,94 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения ответчика, в соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, показал, что денежные средства, указанные в расписке, являлись взносом ФИО2 на развитие совместного бизнеса, связанного с перепродажей изделий из древесины. Обязательства по возврату денежных средств истцу он не давал. Прибыль делилась между ними и третьим партнером – ФИО3, который переводил истцу прибыль посредством банковских переводов. В настоящее время совместного бизнеса у них нет, каких либо долгов перед истцом не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал суду, что в конце 2014 года он вместе с истом ФИО2 и ответчиком ФИО1 приняли решение заниматься закупкой древесины и перепродавать ее. С этой целью каждый из них вложил около 200 тысяч рублей. Прибыль делилась поровну, долю прибыли ответчика он лично отправлял ему онлайн переводами. В настоящее время они совместного бизнеса уже не ведут.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор в письменной форме между сторонами не составлялся. В подтверждение заключения договора и его условий истцом предоставлена копия расписки следующего содержания: «я ФИО1, паспортные данные, взял на бизнес 170000 рублей у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.».

Написание данной расписки ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Проверяя доводы ответчика о том, что денежные средства ему истцом не возвращены, суд исходит из буквального толкования текста расписки, из которой не следует, что ответчик ФИО4 принял на себя обязательства по возврату полученных от ФИО2 денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГПК РФ, не свидетельствует о заемных правоотношениях. Других доказательств, кроме приведенной выше расписки, истцом не предоставлено. Соответственно обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа у ответчика не возникло.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гладских Е.В.