Решение № 2-672/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-216/2021~М-54/2021

дело № 2-672/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 21.06.2021

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В.

при секретаре Кочегаровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 27 400 руб.;

- неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда;

- финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда;

- штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 13 700 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под его управлением, и транспортного средства хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением водителя С. Данное происшествие произошло по вине С., который нарушил правила дорожного движения. Гражданская ответственность водителя хххххххх на момент ДТП была застрахована по полису XXX № хх в АО “хххххххх”. Его (ФИО1) гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису серии XXX № хх в САО “РЕСО-Гарантия”, В результате ДТП автомобиль хххххххх, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. хх.хх.хххх он обратился в филиал САО “РЕСО-Гарантия” с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство хххххххх было осмотрено по направлению САО “РЕСО-Гарантия”, хх.хх.хххх ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 72 600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимым экспертам для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № хх, составленному ООО “хххххххх” размер ущерба, причиненного автомашине хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, составил хххххххх руб. хххххххх коп. (без учета износа) и хххххххх руб. (с учетом износа). При этом, им были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере хххххххх руб. хх.хх.хххх. в адрес СПАО “РЕСО-Гарантия” было направлено заявление (требование) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, и морального вреда, за просрочку исполнения обязательств. хх.хх.хххх документы были получены ответчиком. Срок для предоставления ответа истек хх.хх.хххх. Не согласившись с решением ответчика, хх.хх.хххх он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. хх.хх.хххх финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № хх об отказе в удовлетворении требований к САО “РЕСО-Гарантия”. Данное решение он считает незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает его права и законные интересы. До настоящего времени страховая выплата в полном размере не произведена. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения (ущерба) составляет: хххххххх руб. (хххххххх руб. - хххххххх руб.). Кроме того, ответчиком были нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем, САО “РЕСО-Гарантия” обязано уплатить ему, как потерпевшему, неустойку (пеню) в размере одного процента от хххххххх руб. Сумма неустойки на день подачи искового заявления (хх.хх.хххх) составляет хххххххх руб. (хххххххх руб. * 1/100 = хххххххх руб.; хххххххх руб. * 308 (количество дней просрочки исполнения обязательства с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх)). Поскольку ответчик нарушил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, САО “РЕСО-Гарантия” за каждый день просрочки должен уплатить ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма финансовой санкции на день подачи искового заявления (хх.хх.хххх) составляет хххххххх руб. (хххххххх руб. * 0,05 / 100 = хххххххх руб.; хххххххх руб. * хххххххх дней, хххххххх руб. – размер страховой выплата по виду причиненного вреда; хххххххх – количество дней просрочки исполнения обязательства (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх)). Также, в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет 13 700 руб. (хххххххх руб. * 50/100, где хххххххх руб. – невыплаченная страховая сумма на день подачи иска в суд). Кроме того, ответчик в нарушение норм и правил, установленных действующим законодательством РФ и взятых на себя договорных обязательств, причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, размер которого он оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просят разбирательство дела провести в их отсутствие, на иске настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит рассмотрение дела по существу провести без его участия, с иском не согласен по следующим основаниям:

- Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при рассмотрении обращения истца о взыскании с САО “РЕСО-Гарантия” доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца. Проведенной в ООО “хххххххх” (эксперт-техник И.) независимой транспортно-трасологической экспертизой от хх.хх.хххх № № хх, установлено, что в результате ДТП на транспортном средстве истца образовались повреждения: переднего бампера в виде разрыва материла (трещины) в месте крепления в верхней левой части, и нарушения лакокрасочного покрытия в левой угловой части с наслоением материала; левого переднего габаритного фонаря в виде потертостей и наслоения материала; переднего левого крыла в виде деформации элемента (вмятины) в передней части; левого нижнего указателя поворота в виде потертостей и наслоения материала.

Установленный массив повреждений решетки радиатора, правой и левой передней блок-фары, правого переднего габаритного фонаря транспортного средства истца не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством хххххххх, государственный регистрационный знак № хх при обстоятельствах ДТП от хх.хх.хххх, так как повреждения носят накопительный и эксплуатационный характер и не могли возникнуть в ДТП в виде отсутствия деформации смежных каркасных элементов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 106 200 руб., с учетом износа – 57 400 руб.

На основании проведенного исследования, с учетом того, что САО “РЕСО-Гарантия” произвело выплату страхового возмещения в размере хххххххх руб., т.е. исполнило обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

- Требование истца о взыскании с САО “РЕСО-Гарантия” неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 обратился в САО “РЕСО-Гарантия” с заявлением хх.хх.хххх, датой окончания срока рассмотрения которого, и осуществления страхового возмещения являлось хх.хх.хххх (включительно), а неустойка подлежит исчислению с хх.хх.хххх. Страховая компания хх.хх.хххх, то есть в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере хххххххх руб.

В случае признания требования истца о взыскания неустойки обоснованным, просит с учетом п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

- Неустойка и финансовая санкция применительно к обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является мерой ответственности страховой организации за разные нарушения норм законодательства. Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции возможно в случае несоблюдения страховщиком срока страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, и при несоблюдении срока направления потерпевшим мотивированного отказа в страховой выплате. Т.е. если страховщик вообще молчит, ничего не делает – тогда одновременно могут быть применены обе санкции. Поскольку САО “РЕСО-Гарантия” осуществило выплату истцу страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, основания для уплаты истцу финансовой санкции отсутствуют.

- Требования истца о взыскании со страховщика штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена без нарушения срока, установленного Федеральным законом № 40-ФЗ. Кроме того, поскольку основания для присуждения страховой выплаты отсутствуют, то и присуждение штрафа является неправомерным.

- Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу каких-либо моральных страданий, требования истца о взыскании компенсации морального вреда голословны и не подкреплены надлежащими доказательствами, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

- Представленными истцом доказательствами, не подтверждается факт уклонения ответчика от проведения осмотра транспортного средства, и от организации независимой экспертизы в срок, установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Отсутствие правовых оснований для удовлетворения основного требования о возмещении страхового возмещения, свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о возмещении расходов на производство независимой экспертизы на сумму 8 000 руб. Кроме того, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам, и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, требование о взыскании расходов на производство независимой экспертизы в размере 8 000 руб., также не подлежит удовлетворению.

Финансовым уполномоченным представлены суду письменные объяснения, согласно которым он считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (абзац 1 ответа на вопрос 3 Разъяснения ВС РФ). В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ. Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного пли иных лиц пли его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, а также оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1. Процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями, установлена, вступившим в силу 01.06.2019 Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, а также внесенными в Федеральный закон № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, изменениями.

Федеральным законом № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг” потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”.

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 01.06.2019.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ “Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг”, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного № № хх, вынесенное по результатам рассмотрения обращения истца в отношении САО “РЕСО-Гарантия” с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, подписано хх.хх.хххх, соответственно вступило в силу хх.хх.хххх. С учетом направления ФИО1 иска Почтой России во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ для обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, не пропущен.

2. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 1. ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств, причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства установлены “Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства” (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П).

Согласно абз. 2 п. 7 “Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства” (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Указанные положения Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, направлены на соблюдение прав страховщика при проведении повторной независимой, технической экспертизы в случае возникновения между сторонами спора относительно размера страхового возмещения.

Утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2014 № 432-П, единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

3. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что хх.хх.хххх истцом ответчику подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая № № хх по факту ДТП, имевшего место хх.хх.хххх по адресу: ххххххх, и произошедшего с участием транспортных средств, хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением С., признанного виновным в данном ДТП, и хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, под управлением ФИО1

хх.хх.хххх транспортное средство истца было осмотрено экспертом-техником Дальневосточного экспертного центра “хххххххх” А. в присутствии ФИО1, о чем составлен акт № № хх осмотра транспортного средства.

Данный акт положен в основу Экспертного исследования № хх, проведенного хх.хх.хххх экспертом ООО “хххххххх” с соблюдением требований “Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства” (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), и Экспертного заключения № № хх от хх.хх.хххх, подготовленного экспертом-техником ООО “хххххххх”, также с соблюдением указанного Положения и Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства”.

Согласно Экспертному заключению ООО “хххххххх” № № хх, с учетом выводов Экспертного исследования № хх о том, что повреждения на правой фаре, правом указателе поворота, решетке радиатора автомобиля хххххххх, государственный регистраций номер № хх, не могли образоваться при обстоятельствах произошедшего хх.хх.хххх ДТП, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет хххххххх руб. хххххххх коп., с учетом износа – хххххххх руб. хххххххх коп.

хх.хх.хххх указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и хх.хх.хххх истцу выплачено страховое возмещение в размере хххххххх руб., т.е. в установленный Законом об ОСАГО срок.

хх.хх.хххх истец обратился к ответчику, с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с приложением Экспертного заключения № хх от хх.хх.хххх, подготовленного ООО “хххххххх”, в основу которого положен акт осмотра транспортного средства от хх.хх.хххх № хх, проведенного через 21 день после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, организованного страховщиком, что соответственно ставит под сомнение необходимость проведения такого осмотра, проведенного после уведомления истца хх.хх.хххх о его проведении.

Согласно указанному Экспертному заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет хххххххх руб. хххххххх коп., с учетом износа – хххххххх руб. При этом, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, экспертом включены стоимость правой фары, правого указателя поворота, решетки радиатора, и стоимость работ по замене указанных деталей. Кроме того, из акта осмотра от хх.хх.хххх усматривается, что осмотр повреждений транспортного средства проведен органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, то есть способом, не отличающимся от способа осмотра транспортного средства, организованного страховщиком.

Получив отказ страховщика в доплате страхового возмещения в размере хххххххх руб. хх.хх.хххх он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованиями о взыскании с САО “РЕСО-Гарантия” доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере хххххххх руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда в размере хххххххх руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере хххххххх руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО “хххххххх”.

Согласно экспертному заключению от хх.хх.хххх № № хх, в результате ДТП на транспортном средстве истца образовались повреждения: переднего бампера в виде разрыва материла (трещины) в месте крепления в верхней левой части и нарушения лакокрасочного покрытия в левой угловой части с наслоением материала; левого переднего габаритного фонаря в виде потертостей и наслоения материала; переднего левого крыла в виде деформации элемента (вмятины) в передней части; левого нижнего указателя поворота в виде потертостей и наслоения материала.

Установленный массив повреждений решетки радиатора, правой и левой передней блок-фары, правого переднего габаритного фонаря автомобиля истца не мог быть получен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с Транспортным средством 1 при обстоятельствах ДТП, так как повреждения носят накопительный и эксплуатационный характер и не могли возникнуть в ДТП в виде отсутствия деформации смежных каркасных элементов.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет хххххххх руб., с учетом износа – хххххххх руб.

При этом, ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в размере хххххххх руб., что указывает на надлежащее исполнение САО “РЕСО-Гарантия” обязательств по договору ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, установив по результатам рассмотрения обращения истца отсутствие нарушений ответчиком требований Федерального закона об ОСАГО, принял хх.хх.хххх решение № № хх об отказе истцу в удовлетворении его требований к САО “РЕСО-Гарантия” в полном объеме.

Данные обстоятельства указывают на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку представленное им Экспертное заключение № хх от хх.хх.хххх, подготовленное ООО “хххххххх”, опровергается Экспертными заключениями, подготовленными ООО “хххххххх” и ООО “хххххххх”, в части повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате произошедшего хх.хх.хххх ДТП, что в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

4. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребители вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос №2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного пли иных лиц пли его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, следует отказать. Принимая во внимание факт недобросовестности истца при реализации своих прав и обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в этой части. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения хххххххх, суд также отказывает во взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда в сумме 10 000руб.

В оставшейся части исковых требований, не заявленных истцом при обращении к финансовому уполномоченному, суд приходит к выводу об оставлении их без рассмотрения, в связи с тем, что их рассмотрение отнесено к компетенции финансового уполномоченного, а он в этой части решения не принимал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, в части, рассмотренной финансовым уполномоченным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.06.2021

Судья А.В. Гусев