Решение № 2-2778/2025 2-2778/2025~М-1483/2025 М-1483/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-2778/2025

Дело № 2-2778/2025 12 декабря 2025 года

78RS0017-01-2025-003999-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Некипеловой Д.В.,

с участием прокурора Романовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, действующей в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что является собственником спорного жилого помещения, подвергнутого аресту Петроградским РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от 1 апреля 2022 г., что подтверждается заключенным 14 октября 2024 г. договором купли-продажи арестованного имущества №. Вместе с тем, ответчики не снялись с регистрационного учета, не выселились из спорного жилого помещения, что нарушает право собственности истца на приобретенную им в установленном законом порядке квартиру.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, выслушав прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, изучив материалы дела, все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования помещением прежним собственником, членами его семьи, а также фактически другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользование им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика ФИО2 Петроградским РОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу 1 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого проводилась реализация принадлежащей должнику квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества № от 14 октября 2024 г. указанную квартиру приобрел у ООО «Авто-Трейдинг» истец ФИО1 по цене 6 067 272, 80 руб.

Право собственности за ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2025 г., зарегистрировано 18 апреля 2025 г.

Согласно справке о регистрации по месту жительства, в спорном жилом помещении по состоянию на момент рассмотрения дела зарегистрированы по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО4, при этом, у нового собственника регистрация в приобретенной им квартире отсутствует.

Поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО1, ответчики правовых оснований для проживания в данном жилом помещении не имеют, право собственности ФИО2 на жилое помещение прекращено, право пользования жилым помещением членов семьи собственника ФИО3, ФИО4 производно от права ФИО1, соглашение с новым собственником о праве пользования

спорной квартирой ответчиками не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их обоснованности и находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 5/4/25 от 30 апреля 2025 г., предметом которого является представление интересов ФИО1 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга в настоящем гражданском деле. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 5/4/25 от 30 апреля 2025 г., квитанция от 30 апреля 2025 г. на сумму 30 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 за ведение дела в суде первой инстанции, суд, учитывая требования разумности, объем работы, выполненной представителем истца, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, считает расходы обоснованными в размере 30 000 руб., принимая при этом во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в равных долях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 117, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, выселить из <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 02.02.2026