Решение № 2-220/2017 2-220/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2017 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована не была, повреждёно его транспортное средство. Поскольку ФИО2 отказывается возместить ущерб, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2; расходы на оплату услуг по оценке ущерба; расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство повреждений не имело.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, так как стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена и должна быть рассчитана с учётом износа, по Единой методике Центрального Банка РФ. По существу спора ответчик пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством, который приобрёл у Ш.Н.И., однако в силу обстоятельств не успел поставить на регистрационный учёт и застраховать ответственность. После происшествия, в котором имелась обоюдная вина, он был согласен возместить ущерб. По устной договорённости с истцом он заказал и оплатил запасные части, однако ФИО1 стал требовать приобретение фары оригинального изготовления и отказался от уже приобретённой неоригинальной фары. Вместе с тем, начальник СТО разъяснил им, что «китайская» фара ничем не отличается от оригинальной. Ответчик подозревает, что до происшествия автомобиль истца уже был повреждён и последний злоупотребляет правом. Стоимость услуг по оценке ущерба существенно завышена.

Допрошенный по инициативе ответчика свидетель С.А.М. показал, что приходится родственником ФИО2 Присутствовал при разговоре ФИО2 с А.. А. боялся, что свет фар будет отличаться, но потом согласился проехать посмотреть в магазине неоригинальную фару. Когда приехали на рынок, то оказалось, что магазин закрыт.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из справки ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, а также постановлений по делу об административном правонарушении, в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, под управлением ФИО2, и транспортного средства, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В определении размера ущерба, истец ссылается на отчёт ИП С.Д.В. Сумма ущерба необходимая для восстановления транспортного средства без учёта износа.

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Объём повреждений, включенных в вышеуказанное заключение, соответствует исследованным справке ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО - Югры о дорожно-транспортном происшествии.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта чрезмерно завышена и должна быть рассчитана с учётом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, требование истца о взыскании реального ущерба является правомерным.

Ответчик не представил суду обоснованных возражений относительно указанного отчёта, не заявил ходатайство о назначении экспертизы. Таким образом, сумма восстановительного ремонта, подлежащая взысканию.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы обоснованные расходы на оплату услуг по оценке ущерба; расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах и расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворённому требованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы на оплату услуг по оценке ущерба; расходы на оплату юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 26.05.2017.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-220/2017.