Решение № 12-348/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-348/2018

Дело № 12-348/2018

мировой судья судебного участка № 3

Засвияжского судебного района г. Ульяновска

Ж.С. Федорова


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 20 июня 2018 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Тазетдинова З.А.,

С участием ФИО1, его защитника адвоката Ануфриева К.Г.

При секретаре Гавриловой Ю.А.

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Ануфриева К.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07 мая 2018 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>

подвергнут по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минуты в ГУЗ «УОКНБ» по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>, и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, нарушив тем самым п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ФИО1, адвокатом Ануфриевым К.Г. подана жалоба, в обосновании которой указано, что при вынесении постановления мировым судьей без достаточных оснований отвергнуты доводы об отсутствии в действиях ФИО1 инкриминируемого правонарушения. По мнению заявителя из исследованных в судебном заседании материалов дела не усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку после его задержания сотрудниками ГИБДД, последний добровольно проследовал для прохождения необходимых процедур в их служебную автомашину. Кроме того, пояснения инспектора ГИБДД ФИО2 в судебном заседании противоречат обстоятельствам задержания ФИО1. Вопреки доводам инспектора, ФИО1 был задержан в многолюдном месте, где проходили торжественные мероприятия, сотрудникам ГИБДД ничто не препятствовало пригласить для участия в процессуальных действиях двух понятых. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством содержит сведения, противоречащие пояснениям сотрудника ГИБДД, поскольку в него внесены неверные данные о транспортном средства, а также отражены сведения об участии понятых. Также ФИО1 считает, что ему безосновательно было отказано в предоставлении свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, и не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения. Согласно п. 9 ПДД РФ в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется. Однако, акт был составлен с указанием об отказе ФИО1 от освидетельствования, в связи с чем данный акт не может рассматриваться судом в качестве доказательства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку составлен в нарушение требований закона. Тем более, что Миннибаев не отказывался от прохождения освидетельствования, что подтверждается протоколом № № от 03 февраля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении от 3 февраля 2018 года был составлен без участия понятых, в нем указано, что велась видеозапись, но видеозапись не была просмотрена мировым судьей, тем более, протокол был составлен в тот момент, когда Миннибаев находился в болезненном состоянии.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Ануфриев К.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно они пояснили. что мировым судьей не была дана оценка прослушанной в суде аудиозаписи, сделанной в наркологической больнице.

Из аудиозаписи следует, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Принимая во внимание, что время записи не фиксировалось, поэтому не могут ответить в какой момент ФИО1 выражал свое согласие врачу – наркологу пройти освидетельствования на состояние опьянения. Просили постановление мирового судьи отменить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно положениям части 1, 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, установлено, что при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года в связи с обнаружением у водителя автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак № ФИО1 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС ГИБД МВД России по Ульяновской области ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, предложено продуть Алкотестер, а также предложено на выбор 3 запечатанные трубки Алкотестера. Однако водитель от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия при этом проводились при фиксации их на видеозапись, без участия понятых, поскольку время было позднее, место удалено от жилых улиц. Проследовав на ул. Полбина, 34, водителя ознакомили со свидетельством о поверке на техническое средство измерения, однако Миннибаеву нужно было именно свидетельство на трубку от алкотестера. Врач выдал акт об отказе от медицинского освидетельствования, на основании которого в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти был согласен. Факт отказа зафиксирован врачом ГУЗ "УОКНБ", что согласуется с требования п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Доказательств невозможности по каким-либо объективным причинам сдать анализ, а также доказательств наличия у ФИО1 хронических заболеваний, препятствующих сдаче анализа, при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела установлено не было.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2018 года, оформленным надлежащим образом и являющимся доказательством по делу; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 февраля 2018 года, из которого усматривается, что водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных данных полагать, что он как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 февраля 2018 года, из которого усматривается, что ФИО1, имевший признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 февраля 2018 года, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он пройти был согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от 03 февраля 2018 года, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что освидетельствование на состояние опьянения не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения;

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями допрошенных в мировом суде свидетелей сотрудника полиции ФИО5, врача – нарколога ФИО6, врача – кардиолога ФИО7, исследованной картой вызова скорой медицинской помощи № от 03 февраля 2018 года, подтверждающей показания свидетеля ФИО7 о времени вызова и состоянии здоровья ФИО1 Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, поскольку их требование о направлении водителя на медосвидетельствование законно, они не заинтересованы в исходе данного дела, более того, составляя протокол об административном правонарушении, они выполняли свои прямые служебные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения.

Доводам ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что процедура медицинского освидетельствования была нарушена, мировым судьей дана надлежащая оценка.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих исследованные мировым судьей доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в представленных материалах, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не усматривается.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают. Мировым судьей дана надлежащая оценка представленной ФИО1 аудиозаписи в наркологической больнице, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поскольку в ходе судебного заседания доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Установлено, что существенных нарушений при оформлении документов не допущено. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной и дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно придя к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Ануфриева К.Г. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья З.А.Тазетдинова