Решение № 2-11636/2025 2-2499/2026 2-2499/2026(2-11636/2025;)~М-9301/2025 М-9301/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-11636/2025

УИД 72RS0025-01-2025-014413-51

Дело № 2-2499/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 марта 2026 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чаркова Д.А.,

при секретаре Усик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 123,16 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Мотивируя заявленные исковые требования тем, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец так же просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом. Однако, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем истцом было направлено уведомление о добровольном досрочном истребовании задолженности, задолженность досрочно погашена не была.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что платежи вносила исправно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Дальше в связи с трудным финансовым положением не имела возможности вносить платежи. Истец лишь в ДД.ММ.ГГГГ обратился за вынесением судебного приказа, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что просрочка, образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, с данного срока ежемесячные платежи ответчиком не вносились. Считает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец узнал, что его право нарушено. Просит применить срок исковой давности, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Иисследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. Ответчик так же просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт». ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты №. Исходящий баланс на ДД.ММ.ГГГГ составил 49 653,95 руб.

Как следует из искового заявления ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Сумма задолженности составляет 53 123,16 руб.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт получения ФИО1 кредита и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату кредита, уплате процентов за их пользование не исполняются надлежащим образом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям АО «Банк Русский Стандарт».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, в п.п.24-25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В силу ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что данная норма применяется также в случае отмены судебного приказа.

В соответствии с п.1 ст.192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Учитывая, что дата нарушения выплаты ежемесячных платежей по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истец в исковом заявлении указал, что задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцом не представлено доказательств того, когда именно был совершён последний платёж ответчиком, когда обязательство по внесению очередного платежа должно было быть исполнено и когда первоначальный кредитор (банк) узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, в определении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа указано, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан о взыскании с ФИО1, после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Принимая во внимание, что кредитный договор был заключён в 2005 году, а кредитные правоотношения предполагают ежемесячное внесение платежей, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права (неуплате очередных платежей) кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что трёхлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу исчисляется отдельно, сроки исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ДД.ММ.ГГГГ, истекли в ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до обращения истца в суд в 2025 году.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43, с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до момента его отмены срок исковой давности не течёт. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, при этом если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд принимает во внимание, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в 2023 году и последующая отмена этого приказа привели к приостановлению течения срока исковой давности на период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, даже принимая во внимание данный период приостановления, общая продолжительность которого составила около 5 месяцев, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от 2007 года истёк задолго до обращения истца с настоящим иском в 2025 году.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная норма носит императивный характер и не предоставляет суду права произвольно восстанавливать пропущенный срок при отсутствии к тому законных оснований.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако истец по настоящему делу является юридическим лицом, в связи с чем положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применимы.

Истец не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему обратиться в суд в пределах установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, равно как и доказательств перерыва или приостановления течения этого срока (за исключением периода судебного приказного производства, который, как указано выше, не изменяет вывод суда о пропуске срока в целом).

На основании совокупного анализа представленных в материалы дела доказательств, норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трёхлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, суд отказывает и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 марта 2026 года.

Председательствующий: Д.А Чарков