Апелляционное постановление № 22-3168/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Сидоров П.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

с участием:

прокурора Проскуриной О.О.,

адвоката Чернышевой Н.А., Камкия О.О.

потерпевшего П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего П. на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ и назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Обязан ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (три) года.

Обязана ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО1 и Базаровой Маи Х. в пользу П. в счет возмещения морального вреда – 600 000 (триста тысяч) рублей (по 300 000 рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Заявление П. о взыскания с ФИО1 и ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему его право обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление потерпевшего, просившего удовлетворить апелляционную жалобу,

выступление адвокатов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

выступление прокурора полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с размером компенсации морального вреда взысканного в его пользу, просит увеличить сумму компенсации по 500000 с каждого, увеличив сумму компенсации на 200000 с каждого. Так перенесенные физические страдания в связи с полученными телесными повреждениям, длительность расстройства здоровья, позиция осужденных по отношению к содеянном свидетельствует о необходимости увеличения данной компенсации.

Также выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату труда представителя. Полагает, что суд в соответствии с требованиями закона должен был рассмотреть и удовлетворить данное заявление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал верную юридическую оценку.

Квалифицируя действия осужденного по п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ т.е. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц

При этом суд правильно учел, что об умышленном характере действий осужденных, свидетельствуют те обстоятельства, что, осужденные, нанесли потерпевшему множественные удары по различным частям тела, которыми причинили потерпевшему телесное повреждение. Причиненное телесные повреждения повлекли вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и продолжительностью свыше трех недель ( длительное расстройство здоровья).

Выводы суда о виновности в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Суд признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной для достоверного вывода о виновности осужденных.

В подтверждение вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего и свидетелей, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, придавая доказательственное значение показаниям потерпевшего П. о совершении в его отношении преступления осужденными, учел, что показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Судебное заседание, было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз полностью соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, произведено компетентными в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией. Выводы соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах дела, полученных вопреки доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями уголовного - процессуального закона. Заключения эксперта согласуются с другими доказательствами.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденным судом, суровым или чрезмерно мягким не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному, и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении осужденным наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлено и осужденными и защитой не названы основания, по которым иные обстоятельства, могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденных без изоляции от общества, с мотивами принятого решения судом и применении положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ учитывая, обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, учитывая, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.151,1101 ГК РФ. Учел характер телесных повреждений, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, т.е. степень физических и нравственных страданий, а также были учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований закона и является по мнению суда апелляционной инстанции соразмерным степени нравственных и физических страданий, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для увеличения размера компенсации.

Все указанные потерпевшим основания для определения размера компенсации судом были учтены в должной степени.

Судом обоснованно оставлено без рассмотрения заявление потерпевшего о взыскании средств затраченных на оплату труда представителя с осужденных, т.к. в соответствии со ст.131 УПК РФ данный вид судебных издержек взыскивается с федерального бюджета, а не с осужденного, как указано в поданном потерпевшим заявлении. Также судом правильно разъяснено, что требование о взыскании данного вида судебных издержек может быть заявлено в порядке ст.396-399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и Базаровой Маи Х. - оставить без изменения, жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий И.А.Кожанова