Решение № 2-103/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Пызикова Д.Г.,

при секретаре Кудрявцевой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) к проходившему военную службу по контракту бывшему военнослужащему войсковой части 31985 рядовому запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЕРЦ обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части 31985, в период с 1 октября 2014 года по 31 января 2015 года было выплачено излишне начисленное денежное довольствие в размере 63701 рубля с учетом соответствия оклада по воинской должности размеру в 17000 рублей (в тексте искового заявления указаны как 7, так и 17 тарифный разряды). В феврале 2015 года специалистами кадрового органа, наделенного полномочиями вводить сведения в СПО «Алушта» (программа расчета денежного довольствия военнослужащих) в отношении статуса военнослужащих, были введены сведения об установлении ответчику с 1 октября 2014 года оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду (10000 рублей) с датой изменения - 19 февраля 2015 года.

Поскольку в последующем на основании заявления ФИО1 часть излишне выплаченных денежных средств в размере 7895 рублей 25 копеек была удержана из его денежного довольствия, излишне выплаченные ответчику денежные средства составили 55805 рублей 75 копеек, которые подлежат возврату в федеральный бюджет.

На основании изложенного представитель ЕРЦ просил взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в вышеуказанном размере, поскольку ФИО1 не имел права на их получение и это обстоятельство свидетельствует об обязанности ответчика возвратить данные денежные средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, командир войсковой части 31985, признанной третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, не признав иск, пояснил, что его вины в переплате денежного довольствия не было и с учетом характера и предназначения выплаты правовых оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. При этом ответчик заявил о применении исковой давности.

Заслушав ответчика и исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 с 1 января 2012 года выплата денежного довольствия осуществляется в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным этим приказом. Пунктом 4 данного нормативного правового акта предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц, а за декабрь календарного года - не позднее последнего рабочего дня месяца.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 ГК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В соответствии с пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как усматривается из материалов дела, в частности выписок из приказов воинских должностных лиц, персональных сведений СПО «Алушта» и финансовых документов в отношении ответчика, в период с 1 октября 2014 года по 31 января 2015 года ФИО1 было начислено и выплачено денежное довольствие с учетом оклада по воинской должности в размере 17000 рублей.

В последующем в феврале 2015 года специалистами уполномоченного кадрового органа в программу расчета денежного довольствия военнослужащих в отношении ФИО1 были введены сведения об установлении ему с 1 октября 2014 года оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду (10000 рублей), в результате чего согласно приведенным представителем ЕРЦ данным произошла переплата ответчику денежных средств в общей сумме 63701 рубля, часть которых в размере 7895 рублей 25 копеек была удержана из его денежного довольствия в добровольном порядке. При перерасчете денежного довольствия за этот период излишне выплаченные ФИО1 денежные средства составили 55805 рублей 75 копеек, которые, по утверждению стороны истца, подлежат возврату ответчиком в федеральный бюджет.

Между тем при рассмотрении дела установлено, что должностным лицам ЕРЦ стало известно либо должно было стать известно о выплате ФИО1 денежного довольствия в вышеуказанный период в большем размере, чем предусмотрено нормативными правовыми актами, тогда, когда должностными лицами кадрового органа, наделенного полномочиями вводить сведения в СПО «Алушта» в отношении статуса военнослужащих, были введены сведения об установлении ответчику с 1 октября 2014 года оклада по воинской должности по 1 тарифному разряду. При этом согласно представленным документам и как указано в исковом заявлении такие изменения в программное обеспечение были внесены 19 февраля 2015 года, поэтому начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 20 февраля 2015 года.

Вместе с тем в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы излишне выплаченных денежных средств истец обратился согласно отметке на почтовом конверте лишь 6 июля 2018 года, то есть по истечении более трех лет со дня, когда должностные лица ЕРЦ узнали или должны были узнать о нарушении прав истца и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении исковой давности и то обстоятельство, что представителем истца не представлено доказательств о наличии правовых оснований для исчисления срока исковой давности по делу с более позднего дня, суд приходит к выводу, что истец пропустил указанный срок.

На изложенную правовую оценку не влияет имевшее место обстоятельство подачи истцом в феврале 2018 года искового заявления к ФИО1 в Костромской районный суд Костромской области, поскольку согласно представленной стороной истца копии определения названного суда от 20 февраля 2018 года суд исковое заявление ЕРЦ возвратил истцу ввиду не устранения тем недостатков, указанных в определении суда от 2 февраля 2018 года об оставлении искового заявления без движения, но, несмотря на это, истец в последующем обратился в суд спустя значительный промежуток времени после истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в удовлетворении иска к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись.