Решение № 2А-751/2020 2А-751/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-751/2020

Дело № 2а-751/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 26 октября 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Представитель №1,

представителя заинтересованного лица Представитель №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому ФИО2 к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании постановления и решения незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с административным исковым заявлением к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании постановления незаконным, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с границами земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации Любинского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, данное постановление незаконным. Просит признать постановление Администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № незаконным, признать решение Администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., обязать повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании земельного участка.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что администрация муниципального района должна была предоставить спорный земельный участок на торгах, поскольку его площадь составляет <данные изъяты> кв.м, он имеет правильную прямоугольную форму, что дает возможность использовать его как самостоятельный объект. Фактически ФИО1 разделили имеющийся у них в собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м на 3 земельных участка, в результате оставив площадь последнего участка в размере <данные изъяты> кв.м. Это было сделано ими намеренно, для того чтобы обратиться с заявлением в администрацию района и присоединить к нему спорный земельный участок минуя публичную процедуру, что является незаконным в данной ситуации. Согласно действующему законодательству перераспределение направлено на то, чтобы устранить имеющиеся недостатки в землепользовании, а не к значительному увеличению площади земельного участка, что усматривается в настоящем деле и не оспаривается представителем заинтересованного лица. Доводы Представитель №2 о том, что в случае предоставления спорного земельного участка другому лицу лишит его проезда к земельному участку в <данные изъяты> кв.м также являются несостоятельными. Из представленного снимка видно, что дорога к земельным участкам является грунтовой и на балансе поселения не находится, накатана временем. Доступ к участку площадью 400 кв.м возможно обеспечить путем смещения боковой дороги в сторону от спорного земельного участка либо обратиться за сервитутом. При условии что участок в <данные изъяты> кв.м находится в собственности ФИО1, доступ к данному участку возможет и со стороны улицы. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Представитель №1 заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении полностью. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Представитель №2 обратился в администрацию муниципального района с заявлением о перераспределении имеющегося в собственности земельного участка путем увеличения его площади за счет присоединения к нему земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, что исключает проведения публичной процедуры торгов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду площадью <данные изъяты> кв.м. Поскольку Представитель №2 обратился первым, а границы испрашиваемого ФИО2 земельного участка пересекались с границами участка предоставляемого Представитель №2, ФИО2 отказали в его предоставлении. Помимо этого, при предоставлении участка Представитель №2 учитывались положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица Представитель №2 действующий на основании доверенности также просил отказать в заявленных требованиях. В обоснование указал, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находится в собственности его матери ФИО1 При покупке данного земельного участка с жилым домом прежние собственники показали, что участок располагается до конца межи. Межевание отсутствовало и родители стали осваивать его как было указанно прежними собственниками. Из представленных фотографий видно, что они данный участок обрабатывали от сорной растительности, отец высадил там посадки в виде деревьев и кустарников, за которыми осуществлял уход все годы. Его дочь вышла замуж и в очередной приезд выразила желание построиться на земельном участке рядом с дедушкой и бабушкой. В этих целях он заказал межевание, по результатам которого кадастровый инженер установил, что земельный участок заканчивается не так, как они его использовали, а остается участок площадью <данные изъяты> кв.м. Для того, чтобы его присоединить к уже существующему земельному участку в <данные изъяты> кв.м инженер предложил разбить его на три земельных участка, последний из которых оставить площадью <данные изъяты> кв.м и подать заявление в администрацию района о его перераспределении путем присоединения земельного участка в <данные изъяты> кв.м. Что им и было сделано путем подачи соответствующего заявления. Помимо того, что его родители фактически использовали данный земельный участок на протяжении длительного периода времени, в случае его предоставления другому лицу, будет невозможен доступ к земельному участку в <данные изъяты> кв.м.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ).

Основания перераспределения земельных участков установлены п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Таким образом, для осуществления перераспределения необходимо установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен ст. ст. 39.3, 39.20 ЗК РФ и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

Исходя из смысла п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (пп. 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании пп. 1 п. 9 ст. 39.19 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных п. 1 ст. 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года N 1266-О, ЗК РФ, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в ст. 39 в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. С учетом специфики земельных отношений ЗК РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в ст. 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки).

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, необходимо проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения.

Согласно п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ главой V.4 ЗК РФ устанавливаются только случаи, при которых допускается осуществлять образование земельных участков путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, и порядок действий, обеспечивающих образование земельных участков таким способом.

При этом указанной главой не устанавливаются правила образования земельных участков путем перераспределения, в том числе: какие земельные участки могут быть исходными земельными участками (несколько смежных земельных участков либо земли и земельный участок) и какие последствия наступают (образуются несколько других смежных земельных участков, а существование исходных смежных земельных участков прекращается, либо существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок).

При перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель или земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, должны соблюдаться правила, установленные п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ.

Вместе с тем перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании.

Иное толкование положений ЗК РФ о перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, обесценивает требования ЗК РФ о предоставлении земельных участков на торгах.

Если рассматривать другой способ образования земельных участков, предполагающий увеличение площади исходного земельного участка, а именно объединение земельных участков (ст. 11.6 ЗК РФ), то следует отметить, что ЗК РФ запрещается объединение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Это также свидетельствует о необходимости установления барьера для увеличения площадей земельных участков, находящихся в частной собственности, в обход конкурсного порядка предоставления земельных участков.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Агентство кадастровых инженеров» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 провела работы по образованию 3 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В результате данного раздела образованы земельные участки площадью <данные изъяты> кв. м - №, <данные изъяты> кв.м -№, <данные изъяты> кв.м - №. На земельном участке № расположен жилой дом, остальные свободны от объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель №2., действуя в интересах ФИО1, обратился в администрацию Любинского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении земельного участка №.

Постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, местоположение: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, территориальная зона в границах, которой образуется земельный участок – зона жилой застройки (индивидуальная застройка), вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Данный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №.

Судом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, а площадь земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена – <данные изъяты> кв.м.

Правилами землепользования и застройки Любино-Малоросского сельского поселения <адрес>, утвержденными решением Совета Любино-Малоросского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пределеные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства составляют от <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.

Площадь земельного участка, испрашиваемого ФИО1 для перераспределения, государственная собственность на который не разграничена, составляет <данные изъяты> кв.м, он имеет правильную прямоугольную форму. Площадь земельного участка в <данные изъяты> кв.м также каких-либо изъянов не имеет, соответствует минимальной площади для предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. является достаточной для формирования самостоятельного земельного участка, который мог стать предметом аукциона на право предоставления в собственность или в аренду неопределенному кругу лиц с соблюдением требований публичности.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (кадастровый №), находящийся в собственности ФИО1 не имел вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, то есть отсутствовали недостатки в землепользовании, которые возможно было устранить при помощи перераспределения земельного участка. Кроме того, как само заявление Представитель №2 о перераспределении земельного участка, так и постановление администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат оснований, по которым производится такое перераспределение.

Доказательств обратного представителями ответчика и заинтересованного лица суду не представлено. Представитель №2 в судебном заседании не оспаривал, что необходимости в перераспределении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. фактически не имеется, он был выделен из земельного участка <данные изъяты> кв.м с целью присоединения к нему участка <данные изъяты> кв.м для использования его самостоятельно для индивидуального жилищного строительства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 также таких оснований не указала. Она пояснила, что Представитель №2 ранее ФИО2 обратился с заявлением о перераспределении земельного участка, которое исключает проведение публичной процедуры торгов. Помимо этого, при предоставлении спорного земельного участка учитывались положения п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, а также для сохранения доступа ФИО1 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

При таких обстоятельствах, постановление администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № противоречит положениям статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает публичные интересы и является в связи с этим незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в администрацию Любинского муниципального района Омской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, площадью <данные изъяты> кв.м (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в связи с тем, что границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с границами земельного участка, схема расположения которого на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №

Поскольку судом постановление администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № признано незаконным, решение Администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. также является незаконным.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым восстановить права ФИО2 путем возложения обязанности на администрацию Любинского муниципального района Омской области повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Любинского муниципального района Омской области о признании постановления и решения незаконными удовлетворить.

Признать постановление Администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № незаконным.

Признать решение Администрации Любинского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. незаконным.

Обязать администрацию Любинского муниципального района Омской области повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова