Постановление № 1-413/2023 1-45/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-413/2023

УИД 28RS0017-01-2023-003096-89

Уголовное дело № 1-45/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 25 января 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Белоус И.В.,

с участием государственного обвинителя Ситун О.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Чурсиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 25 --,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

-- около 22 часов 59 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Сюрприз», расположенном по ул. Кручинина, д. 26/1, г. Свободного Амурской области, увидела на столе, находящемся справа от барной стойки, мобильный телефон марки «Redmi Note 11», принадлежащий Потерпевший №1, который следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, решила тайно похитить, обратив в свою пользу.

После чего, ФИО2, -- около 23 часов 00 минут, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении кафе «Сюрприз», расположенном по ул. Кручинина, д. 26/1, г. Свободного Амурской области, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взяла со стола мобильный телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе синего цвета стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который спрятала в правый карман куртки, надетой на ней, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

Защитник обвиняемой ФИО2 - адвокат Чурсина Н.В. заявила ходатайство, поддержанное подсудимой, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, так как они примирились, причиненный вред ФИО2 возместила в полном объеме, претензий к ней она не имеет.

Государственный обвинитель Ситун О.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась обвиняемая ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемой ФИО2 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, она согласна на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Указание в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9, 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Учитывая, что обвиняемая ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; -- в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб и загладила причиненный вред, в том числе путем принесения извинений, а также учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, претензий к ней не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку судом принято решение о прекращении уголовного дела по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Чурсиной Н.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства взысканию с ФИО2 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Redmi Note 11», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, считать переданным по принадлежности;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения от --, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский