Решение № 2-561/2018 2-561/2018~М-484/2018 М-484/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-561/2018

Гражд. дело № 2-561/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 6 ноября 2018 года

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО4 указала, что 10.11.2017 года по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Форд (гос. рег. знак <***>). Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО «Зетта Страхование» согласно полису ДСТ – 0007527251. Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. На основании документов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 381 руб. 70 коп. На основании ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Зетта Страхование» в порядке суброгации денежную сумму в размере 52 381 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 771 руб. 45 коп.

Определением Артинского районного суда от 03.10.2018 года в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и при отсутствии сведений о причинах неполучения ответчиком судебной корреспонденции, суд отменил упрощенный порядок и назначил судебное разбирательство в общем порядке.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие их представителя, против вынесения заочного решения не возражала.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по месту регистрации, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным им ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Сведения о перемене ответчиком своего места жительства у суда отсутствуют.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2017 года в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-30 (гос. рег. знак №), принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля Форд Эксплорер (гос. рег. знак №), принадлежащего и под управлением ФИО2

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.11.2017 года и постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.11.2017 года по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО3 не обжаловалось и вступило в законную силу 04.12.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем ВАЗ 21041-30 (гос. рег. знак №) застрахована не была.

Таким образом, в данном случае имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было и судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Эксплорер (гос. рег. знак №) был застрахован собственником по договору добровольного комплексного страхования, заключенному в ООО «Зетта Страхование» (договор страхования № от 22.02.2017 года. ООО «Зетта Страхование» было выдано ФИО2 направление на ремонт на СТОА – ООО «Автоцентр на Бебеля».

Согласно договора заказа-наряда на работы № от 28.12.2017 года, счета на оплату, акта выполненных работ, выданных ООО «Автоцентр на Бебеля», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер (гос. рег. знак <***>) составила 52 381 руб. 70 коп.

В связи с наличием договорных обязательств, согласно заявления на выплату, акта о страховом событии с заключением на выплату от 26.01.2018 года и платежного поручения № от 30.01.2018 года, ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Автоцентр на Бебеля» 52 381 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком указанные обстоятельства не были опровергнуты, ходатайства от ответчика не поступали.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность ответчика должна определяется в заявленном истцом размере.

Поскольку страхование гражданской ответственности ФИО3 как водителя транспортного средства не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 381 руб. 70 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 771 руб. 45 коп., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» денежную сумму в размере 52 381 руб. 70 коп., а также государственную пошлину в сумме 1 771 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.