Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1372/2017 М-1372/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело № 2-2226/2017

Мотивированное заочное
решение изготовлено 24.04.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что *** г. в 08:00 в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <***>, УТС – <***>, стоимость услуг эксперта составила <***> В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <***>

*** судом принято увеличение исковых требований в связи с тем, что истцом оплачен ремонт транспортного средства Митцубиси Паджеро Спорт поврежденного в ДТП *** г. в размере <***>, что подтверждается Заказ нарядом № *** от *** г. и *** г., чеками об оплате на сумму <***>, от *** г. и на сумму <***>, от *** г. Просит взыскать с ответчика <***>, из низ <***> материальный ущерб + <***> утрата товарной стоимости +<***> убытки, расходы по составлению экспертных заключений.

Определением суда от *** г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ООО «Ренессанс Страхование» (л.д. 2)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки его доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак ***, что не оспорено сторонами и подтверждается паспортом транспортного средства и ПТС (л.д. 21,22).

Из материалов дела следует, что *** г. в 08:00 в <...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Лиана», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 9)

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял ТС нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО3, ставшими причиной ДТП.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно предварительному заказ-наряду от *** и ***, чекам об оплате на сумму <***>, от ***, на сумму <***>, от *** (л.д. 46,47) истцом понесены расходы по оплате ремонта транспортного средства в размере <***>

Согласно экспертного заключения № *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <***>, УТС – <***>, стоимость услуг эксперта составила <***> (л.д. 11, 32,37)

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере <***> (<***> + <***> + <***>).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает расходы по оплате услуг эксперта необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерб в размере 67 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2216 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Головина