Апелляционное постановление № 22-1136/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Сологуб И.Г. №22-1136/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 марта 2026 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием: старшего прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Бычкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы, выслушав позицию осужденного ФИО1, его адвоката Бычкова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, применении условно-досрочного освобождения; позицию прокурора Корчагиной М.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу осужденного - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 14 августа 2023 года ФИО2 осужден по п.«в» ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 30 августа 2023 года, окончание срока 2 октября 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО2

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Цитируя действующее законодательство, автор жалобы указывает, что суд лишь перечислил множество взысканий, не исследовав их характер давности, не учел, что они сняты в установленном законом порядке. Вместе с тем суд первой инстанции проигнорировал наличия поощрений, положительное заключение администрации исправительного учреждения и отсутствие возражений потерпевшего, имеющих не меньшее, а зачастую и большее значение для оценки степени исправления. Отмечает, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, свидетельствующие о его раскаянии и стремлении загладить причиненный вред. Констатируя факт частичного возмещения причиненного потерпевшему ущерба в сумме 100 000 руб., суд не дал ему никакой правовой оценки. Указывает, что судом в основу отказа в удовлетворении ходатайства положено заключение психологического обследования о вероятности возможного рецидива, что не может служить безусловным отказом об условно-досрочном освобождении при наличии исключительно положительных данных о его личности. Считает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

В поданных возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 с приведением доводов в обоснование своей позиции считает постановление законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению, возложенных на него обязанностей, должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 действительно отбыл срок наказания, дающий право подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако, из представленных и исследованных в суде материалов не установлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что осужденный исправился или в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Суд исследовал и оценил в постановлении все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1

Так, из представленных материалов следует, что ФИО8 за время нахождения в исправительном учреждении имеет 26 погашенных взысканий, получил одно поощрение, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение в образовательном учреждении при ИУ, где получил специальность, трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, вину признал, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, по сведениям бухгалтерии учреждения имеет исполнительный лист на уплату исковых требований в сумме 471 331, 56 руб., из которых выплачено – 275, 14 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Позиция осужденного и его защитника о выплате в настоящее время 275 000 рублей не основана на представленных суду материалах. Частичное возмещение вреда на момент постановления приговора не является основанием, учитываемым при последующем рассмотрении вопроса об УДО.

Заключение администрации исправительного учреждения и позиция прокурора учтены при рассмотрении ходатайства осужденного и получили свою оценку в судебном решении, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения. Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, судом первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы является нецелесообразным, в постановлении мотивирован достаточно полно, соответствуют фактическим обстоятельствам, основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах в совокупности. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме, так как прошедший период отбывания наказания явно недостаточен для перевоспитания, осужденного и формирования у него стойкого правопослушного поведения в социуме.

Суд первой инстанции обоснованно учел данные о поведении ФИО1 не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного, но и за весь период отбывания наказания, принял во внимание наличие у осужденного одного поощрения и имевшихся у него 26 снятых и погашенных в установленном законном порядке взысканий, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании.

Апелляционная инстанция отмечает, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания носит разноплановый характер, имеет положительную тенденцию, однако не дает в настоящий момент достаточных оснований для вывода о его устойчивом характере.

Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденным, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку судом было установлено, что осужденным было не только получено 1 поощрение, но и 26 раз им были допущены нарушения правил внутреннего распорядка, за совершение которых на него накладывались взыскания (л.м. 4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

Данные обстоятельства в полной мере учитывались судом при вынесении решения, которое основано на правильном анализе представленных по материалу сведений, поэтому принимаются во внимание и судом апелляционной инстанции.

С учетом оценки всех характеризующих данных осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что на момент рассмотрения ходатайства по существу цели наказания не достигнуты, а представленная администрацией учреждения характеристика хотя и свидетельствует о том, что у осужденного наметилась тенденция к исправлению, но не дает оснований однозначно полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Доводы осужденного о том, что суд необъективно оценил данные о его личности и поведении, необоснованно учел погашенные и снятые взыскания, являются несостоятельными, сводятся к несогласию с оценкой суда всех имеющих значение для дела сведений о его поведении в период отбывания наказания, а потому не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Погашение и снятие наложенных на ФИО1 взысканий также не препятствовало их учету судом, поскольку взыскания, хотя и погашенные, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ относятся к числу обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в местах лишения свободы за весь период отбывания им наказания.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденным частично возмещен ущерб потерпевшему в размере 100 000 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку соблюдение режима отбывания наказания, исполнение судебного решения по возмещению причиненного ущерба и правопослушное поведение при отбывании наказания являются обязанностью каждого осужденного, а наличие лишь формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влекут безусловного применения к нему положений ст.79 УК РФ, а кроме того, частичное возмещение вреда на момент постановления приговора не подлежит повторному учету при его исполнении.

Несогласие осужденного с выводами суда, является собственной субъективной произвольной трактовкой осужденным положений уголовного и уголовно-исполнительного законов, которую апелляционная инстанция не принимает во внимание.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года №449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению судебного постановления апелляционная инстанция не находит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий