Решение № 2-51/2017 2-51/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-51/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного материального ущерба, в обоснование своих требований указала на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу КЧР <адрес>. На данном участке она занимается выращиванием цветов для последующей реализации. ДД.ММ.ГГГГ приехав на свой земельный участок истица обнаружила потраву и уничтожение следующих растений: - розы 500 кустов, в среднем по 5 цветков на кусту, всего 2500 цветков; - хризантемы 700 кустов, в среднем по 3 цветка всего 2100 цветков; георгины 200 кустов, в среднем по 5 цветков, 1000 цветков; - сборные кусты(из цветов: астры, циннии, ромашки, ромбеки, статицы)- 500 штук; - альстермерия (дикая орхидея)- 300 штук; - гладиолусы -100 штук; - хризантемы (черенок ГДР)- 300 штук; - перец болгарский - 150 штук; - перец горький – 100 штук, помидоры – 200 штук. Согласно справки ЗАО «Агенство Независимой Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость вышеуказанного имущества на октябрь 2016 года составляет 257500 рублей. В ходе предварительной проверки установлено, что данный вред причинен по вине ответчиков, которые без присмотра выгнали принадлежащих им коров, которые совершили потраву и уничтожение цветов растений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков отказано, рекомендовано взыскать ущерб в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>) рублей.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 28 ноября 2016 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена администрация Садовского сельского поселения Адыге-Хабльского района.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, суду пояснил, что действительно его коровы были пойманы на участке истицы, но причиненный ущерб могли нанести любые животные. Просто именно его коровы были пойманы 24 сентября 2016 года. Ответчик не хотел скандала и предлагал ФИО1 корову в счет возмещения вреда, но истица настаивает на сумме в 200 тыс. рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также возражал в удовлетворении требований ФИО1 Суду пояснил, что забор в одном месте на участке истицы отсутствует. Пастуха в селе нет и жители выгоняют свой скот пастись самостоятельно, без присмотра. Любые коровы могли заходить на участок истицы, тем более что хозяева приезжают на участок один раз в неделю. А именно в тот день, 24 сентября, когда приехали Ш-вы на участке находились именно наши коровы. Но ведь растения могли быть уничтожены не ими, так почему ответчики должны отвечать за причиненный вред.

Представитель третьего лица - администрации Садовского сельского поселения в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, либо об отложении рассмотрения настоящего иска не представлял. С учетом позиции части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - представителя администрации Садовского сельского поселения.

Выслушав истца, ответчиков изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пукт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное (ст. 137 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок мерой 0,25 га. расположенный по адресу КЧР <адрес>. На данном земельном участке истица с 1992 года выращивает с последующей реализацией цветы. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, приехав на свой земельный участок для осмотра его и насаждений. ФИО1 обнаружила на участке четырех коров, две черной масти, одна корова светло-серой масти и одна корова желто-белой масти. При этом, на участке со слов истицы были уничтожены следующие растения: - розы 500 кустов, в среднем по 5 цветков на кусту, всего 2500 цветков; - хризантемы 700 кустов, в среднем по 3 цветка всего 2100 цветков; георгины 200 кустов, в среднем по 5 цветков, 1000 цветков; - сборные кусты(из цветов: астры, циннии, ромашки, ромбеки, статицы)- 500 штук; - альстермерия (дикая орхидея)- 300 штук; - гладиолусы -100 штук; - хризантемы (черенок ГДР)- 300 штук; - перец болгарский - 150 штук; - перец горький – 100 штук, помидоры – 200 штук. Участковым уполномоченным полиции, совместно с Главой сельского поселения было установлено, что три коровы из обнаруженных на земельном участке принадлежат ответчику ФИО2, а одна корова принадлежит ФИО3 О факте потравы растений комиссией, состоящей из Главы Садовского сельского поселения, заместителя главы Садовского сельского поселения и Участкового уполномоченного полиции ФИО4 был составлен Акт от 24 сентября 2016 года, в котором уничтоженными значатся вышеперечисленные растения на земельном участке истицы.

В соответствии п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.7.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Тем самым, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 сослалась справку ЗАО «Агентство независимой оценки» __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и на Акт обследования земельного участка по факту потравы и уничтожения цветочных кустов скотом от 4ДД.ММ.ГГГГ, учиненный членами комиссии, состоящей из Главы сельского поселения, его заместителя и Участкового уполномоченного полиции.

Между тем названные доказательства с бесспорностью не свидетельствует о причинении ФИО1 ущерба именно в таком размере. Все перечисленные растения, уничтоженные при потраве указаны в данных документах лишь со слов ФИО1 Доказательств того, что истицей произведен посев данных растений на своем земельном участке суду не представлено. Не представлены доказательства, которые подтверждают проведение ФИО1 соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культур с целью получения урожая, соответствующего средним показателям по району.

В представленном Акте указывается на то, что комиссия установила факт потравы и уничтожения цветочных кустов. Указано примерное количество цветочных культур, которое занесено опять-таки со слов ФИО1 Также указано, что со стороны переулка комиссия обнаружила слабо натянутый участок изгороди в виде сетки, в который по утверждению соседей и проник скот. В Акте не указано об обнаружении скота на земельном участке при проведении его обследования.

Таким образом, Акт потравы посевов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством по делу. В том числе и потому, что заинтересованные лица - ответчики по делу к участию в осмотре не привлекались.

Как следует из постановления старшего УУП и ПДН МО МВД России «Адыгее-Хабльский» ФИО5, об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 и ФИО3 отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 168 УК РФ. В материалах дела не имеется доказательств привлечения ответчиков к административной ответственности. То есть, наличие вины ответчиков в причинении имущественного вреда ФИО1 материалы дела также не содержат.

Между тем, данное постановление в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициальной силы для суда. При этом, изложенные в постановлении сведения о размере поврежденных растений указаны также со слов ФИО1

Из представленного ФИО1 расчета рыночной стоимости растений, уничтоженных потравой, не следует, что указанная урожайность могла быть получена в 2016 году. Кроме того, как установила комиссия земельный участок истицы не был огорожен надлежащим образом заборным ограждением, а сама ФИО1 и ее семья на земельном участке не проживает, что в свою очередь послужило причиной беспрепятственного доступа на данный участок постороннего скота.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого она просит возместить за счет ответчиков, мог бы определенно быть получен ею.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный потравой растений не доказан, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, связанными с безнадзорным выпасом крупного рогатого скота ( потрава цветов) и наступившими вредными последствиями, наличием и размером вреда, причиненного истцу. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Истцом суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования, и опровергающие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 солидарно материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2017 года.

Председательствующий судья:

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Косов Ю.А.