Решение № 12-537/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-537/2019

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019г. г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Халилове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО4 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 11.07.2019г., ФИО4 ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4 ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, поскольку уполномоченным, должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения, а именно дописано основание для направления – подчеркнуто отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, отсутствуют доказательства того, что данные изменения внесены при составлении процессуального документа в присутствии ФИО4 ФИО10., его подпись напротив внесенных изменений, как и сведения о его ознакомлении с внесенными изменениями, отсутствуют. Также, приобщенная к материалам дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, так как отсутствует дата и время съёмки.

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО11. – ФИО1 ФИО12., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный, как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО4 ФИО13 инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самара ФИО2 ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении № за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Непосредственно факт отказа ФИО4 ФИО15. от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ., при составлении которого ФИО4 ФИО16 отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в графе «пройти медицинское освидетельствование» - не согласен (л.д.5), а также фактически не отрицалось самим ФИО4 ФИО17 при рассмотрении дела мировым судьёй.

Кроме того, факт отказа ФИО4 ФИО18 от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС УМВД России по г.Самара ФИО3 ФИО19., оснований не доверять показаниям которого у мирового судьи обоснованно не имелось, поскольку данные показания и факт отказа ФИО4 ФИО20. от прохождения, как освидетельствования на месте, так и медицинского освидетельствования подтверждается также видеозаписью, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО4 ФИО21 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № от 20.04.2019г., ФИО4 ФИО22 отстранен от управления транспортным средством, основаниями чего явились: запах алкоголя из полости рта (л.д.4).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для направления ФИО4 ФИО23 на медицинское освидетельствование согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. послужили: запах алкоголя из полости рта, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установленные законом основания для направления ФИО4 ФИО25. на медицинское освидетельствование имелись, а доводы жалобы о том, что ФИО4 ФИО29 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - несостоятельны, поскольку опровергаются просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписью, на которой зафиксирован, как отказ ФИО4 ФИО26 от прохождения освидетельствования на месте, так и в медицинском учреждении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения, а именно дописано основание для направления – подчеркнуто отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, отсутствуют доказательства того, что данные изменения внесены при составлении процессуального документа в присутствии ФИО4 ФИО27., его подпись напротив внесенных изменений, как и сведения о его ознакомлении с внесенными изменениями, отсутствуют, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку внесенные в названный процессуальный документ исправления не повлекли нарушение права ФИО4 ФИО30 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется, и не повлекли ухудшения его положения, наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО4 ФИО28 административного правонарушения, поскольку, как указывалось выше, согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов,…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в том числе, запах алкоголя изо рта, что отражено в протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, в связи с чем оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, так как отсутствует дата и время съёмки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе просмотра видеозаписи в суде апелляционной инстанции установлено, что данная запись производилась инспектором при составлении всех процессуальных документов, при этом, их исходные данные произносились инспектором вслух и полностью соответствуют исходным данным процессуальных документов, имеющихся в материалах дела, и датированных 20.04.2019г. в период времени с 00 часов 50 минут до 01 часа 15 минут, в связи с чем оснований сомневаться, что данная видеозапись производилась в иной день или время, у суда не имеется, а сама видеозапись является допустимым и достоверным доказательством, которое оценено судом, как в отдельности, так и в совокупности с иными материалами дела.

Таким образом, на основании перечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО4 ФИО31 в совершенном административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО4 ФИО32 в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание то, что действующим законодательством за совершение указанного правонарушения предусмотрен только один вид наказания – административный штраф с лишением права управления транспортными средствами, с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО4 ФИО33., мировой судья обоснованно назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, и оснований для изменения постановления мирового судьи в части наказания не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 11.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 ФИО34 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья Авцина А.Е.