Решение № 2-424/2019 2-424/2019(2-5298/2018;)~М-4042/2018 2-5298/2018 М-4042/2018 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-424/2019

Дело №2-424/2019

24RS0046-01-2018-004845-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» передал истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста №ЭП о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО НЭУ «СудЭксперт», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 225 067 руб., стоимость услуг эксперта составила 9990 руб. Застройщиком дома – ООО «Новый Город» 30.07.2018 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец, была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 225067 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 10.08.2018 по 19.09.2018 в размере 225067 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 9990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО2 /полномочия проверены/, уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков качества квартиры в размере 115 128,97 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 10.08.2018 по 12.03.2019 в размере 115 128,97 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 9990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 28000 руб., штраф (л.д.214-215).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО6 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскании стоимости устранения недостатков в размере 115 128,97 руб., установленной судебной экспертизой. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ответчик полагает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Проведенной экспертизой не установлено, что обнаруженные недостатки являются существенными, нарушают требования ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требований ГОСТов и СНИПов, и влияют на качество проживания в квартире. В данном случае экспертом не указано о несущественности недостатков, следовательно, объект долевого строительства, пригоден для предусмотренного договором использования, что исключает возможность предъявления требований к ответчику, исходя из характера недостатков. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как по своей природе они носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. В отношение требований компенсации морального вреда пояснил, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведении досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснил, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, кроме того, истец уменьшил сумму исковых требований после ознакомления с экспертным заключением, проведенным за счет ответчика, в связи с чем злоупотребил своими процессуальными правами, тем не менее, в случае удовлетворения требований истца, просил распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласен, считает, что не подлежат удовлетворению, так как доверенность является общей, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалах дела содержится копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений. В отношении требований расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, так как дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, просит удовлетворить в разумных пределах.

Третьи лица - АО «УСК «Новый Город», ООО «СК «Мегаполис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоэтажного жилого дома – здания №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО7» по адресу: <адрес>, <адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО3 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью без учета балконов/лоджий 43,2 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 45,5 кв.м., блок-секция 1, расположенной на 10-ом этаже (л.д. 7-10). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 900 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленным договором срок при условии своевременного исполнения Участников долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.2. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 8).

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что фактическая общая площадь квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составила 45,00 кв.м., также стоимость спорной квартиры уменьшена с учетом фактической площади и составляет 2 868 131,70 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО3 по акту приема-передачи к договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 12).

Право собственности ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества <адрес>ЭП, выполненное ООО НЭУ «СудЭксперт», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на 16.07.2018 составляет 225 067 руб. (л.д. 17-49).

30.07.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил возместить ей стоимость устранения строительных недостатков квартиры на общую сумму 225 067 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 9 990 руб., расходы за составление претензии в размере 4 500 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 50-52).

Из ответа на претензию от 03.08.2018 №1888 следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцом, сообщил, что до проверки качества товара у Продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения требований Покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин., в случае если указанное время не является для истца удобным, просили согласовать время проверки в телефонном режиме (в рабочее время) или письменно по юридическому адресу (л.д. 90).

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что была проведена проверка качества спорной квартиры с привлечением независимого эксперта ООО ЭЮК «Верум», по результатом которой выявлены некоторые недостатки, стоимость выявленных недостатков составила 85 553,54 руб. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Новый Город» предложил истцу выполнить работы по устранению недостатков, установленные экспертным заключением №-Э, подготовленным специалистами ОО ЭЮК «Верум», либо выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 85 553,54 руб., просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 91).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.10.2018 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 159-160).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-201) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, перечень которых указан в столбце 1 таблицы 1 указанного заключения. Все выявленные недостатки появились в ходе строительно-монтажных работ, за исключением недостатков на балконе: сломанной ручки и выбитого кирпича, эксперту не предоставляется достоверно определить причину возникновения недостатка, так как недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера, данный недостаток можно определить визуально, в том числе, при приемке квартиры. Выявленные недостатки, не являются существенными, так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом. Недостатки не препятствуют использованию жилого помещения по назначению для проживания, но могут вносить дискомфорт. Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для обнаружения многих их них необходимы специальные познания, недостатки могли быть обнаружены при приме квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 115 128,97 коп. (л.д. 168-201).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО НЭУ «СудЭксперт», представленное ответчиком заключение эксперта №-Э ООО ЭЮК «Верум», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 115 128 рублей 97 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

30.07.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 50-52), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 10.08.2018, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 10.08.2018 по 12.03.2019 (период заявленный истцом) за 215 дней в размере 742 581,86 руб., исходя из следующего расчета: 115128,97 руб.*3%*215 дней=742581,86 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей", истец ограничил размер неустойки суммой 115 128,97 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения неустойки следует исчислять с 10.08.2018 по 12.03.2019 (дата заявленная истцом) за 216 дней в следующем порядке: 115128,97 руб.*3%*216 дней= 746 035,73 руб., однако неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 115 128 рублей 97 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 115 128 рублей 97 копеек, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 11 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 564,44 руб. ((115128,97 руб. + 11000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 7 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 9 990 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение экспертного исследования №ИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54), актом приема-передачи работ выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), копиями квитанций к приходному ордеру №ИО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 995 руб., №ИО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 995 руб. (л.д. 56). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 990 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 13.09.2018 истцом уплачено 1 500 руб. (л.д. 69). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана для представления интересов истца не только в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года (л.д. 6). В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за подготовку претензии, искового заявления, предъявление иска и судебное представительство по делу о защите прав потребителя – взыскании ООО «Новый Город» (застройщик) денежной суммы в счет убытков в виде расходов на устранение выявленных дефектов переданной застройщиком квартиры по адресу: <адрес>, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в размере 28 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № (ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58), копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (л.д. 60), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 руб. (л.д. 62), приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб. (л.д. 59), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 500 руб. (л.д. 61), согласно которого ИП ФИО2 принял от истца 28 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 12 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 802 руб. 57 коп. (5 502 руб. 57 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 491323,60 руб. (115128,97+115128,97) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 115128 рублей 36 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, а всего 156118 (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемнадцать) рублей 36 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 802 (пять тысяч восемьсот два) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019.

Судья О.А. Милуш