Апелляционное постановление № 22-1224/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Богуцкая Е.Ю. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> Дата изъята

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-24 ФИО1 по <адрес изъят> по приговору от Дата изъята ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден по приговору Мотыгинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на представленную администрацией колонии характеристику, делает вывод, что цели наказания им достигнуты, поскольку характеризующий его материал имеет положительный характер. Полагает, что указание в характеристике о его безразличном отношении к имуществу учреждения, ничем не подтверждено. Считает, что участвовавший в судебном заседании представитель администрации ИК-24 ФИО6 не имеет отношения к УКП ИК-24, где он отбывает наказание. Отмечает, что он трудоустроен на лесозаготовительном участке и его рабочий день составляет с 7 утра до 9 вечера, в связи с чем у него отсутствует время для участия в спортивных и других мероприятиях колонии.Указывает, что отбыл установленную часть срока, взысканий не имеет, характеризуется положительно. Считает, что выводы администрации колонии и суда противоречат нормам уголовно-исполнительного законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав личное дело осужденного в ходе судебного разбирательства с участием сторон, заслушав мнение адвоката, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворению ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения, надлежащим образом мотивировав свои выводы в решении.

Довод осужденного об участии в судебном заседании ненадлежащего представителя администрации, является несостоятельным, противоречащим сведениям о полномочиях ФИО6 в доверенности, выданной от Дата изъята (л.м. 16).

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие осужденного в период отбывания наказания. Так, судом установлено, что в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ УКП ИК-24 ФИО1 по <адрес изъят> с Дата изъята , установленный порядок отбывания наказания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, однако имелись замечания со стороны администрации. К труду относится удовлетворительно, состоит на обычных условиях отбывания наказания, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя правильные выводы. Прошел обучение по программе проф. подготовки и повышения квалификации, к учебе относится удовлетворительно. В общественной жизни колонии и отряда участие не принимает. В кругу осужденных уживчив, конфликтных ситуаций избегает, в общении с представителями администрации лоялен, преследует только свои цели. Санитарно-гигиенические нормы и форму одежды соблюдает, к имуществу учреждения относится безразлично, на профилактическом учете не состоит.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения следует, что ФИО2 с положительной стороны себя никак не проявил, характеризуется посредственно, цели исправления не достигнуты в полном объеме, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет.

Согласно справки из бухгалтерии ФИО2 имеет исполнительный лист, остаток задолженности составляет в размере 840 852,19 рублей.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, однако существует небольшая вероятность возможного рецидива.

Согласно выписки из приказа Номер изъят-ос ФИО2 трудоустроен чокеровщиком вахтового лесозаготовительного участка.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что их недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденному установленного ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

К выводу о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Мотыгинского районного суда <адрес изъят>, суд первой инстанции пришел, подвергнув анализу поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе положительно характеризующие осужденного сведения. Вместе с тем, за период отбывания наказания поведение ФИО2 не являлось стабильно положительным. В настоящее время им приняты меры к своему исправлению, однако, для достижения целей наказания осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Все характеризующие осужденного данные, в том числе, которые указаны в апелляционной жалобе, суду были известны, и они учтены при принятии решения. Сами по себе эти данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ, поскольку они подлежат учету наряду с иными обстоятельствами, совокупность которых указывает на невозможность применения условно-досрочного освобождения.

Несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не ставит под сомнение их законность и обоснованность, а сводится по существу, к переоценке материалов, оцененных судом, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что предоставленные сведения о личности осужденного ФИО2 не дают оснований полагать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного им судом наказания.

Таким образом, выводы суда в постановлении основаны на исследованных судом материалах, представленных сторонами доказательствах, соответствуют положениям уголовного закона и с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оснований признать оспариваемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья П.В. Носков