Решение № 2-3116/2018 2-3116/2018~М-2941/2018 М-2941/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3116/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Магомедова Я.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству автомобилю марки Форд Куга г.р.з. В323КМ 777 РУС, 2014 года выпуска, VIN :№ были причинены значительные повреждения. Ответственность истца была застрахована СПАО «Ингострах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП застрахована ПАО САК «Энергогарант». Вина ответчика подтверждается копией Определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией приложения к определению об отказе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок по страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 рублей. Из выводов экспертного заключения № усматривается, что рассчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 572 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 453000 рублей. Разница между размером ущерба, причиненным собственнику автомобиля и размером уже возмещенной суммы страховой выплаты составляет 172800 рублей.

Истец надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 А.Г. надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40). Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, однако они возвращены в связи с истечением срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. В связи с изложенным суд, с учетом того, что данное дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, на неоднократные судебные заседания ответчик несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, не явился, также принимая во внимание истечение срока рассмотрения гражданского дела по существу, неоднократные предпринятые меры к надлежащему извещению ответчика, суд считает, что дело может быть рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Из Определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель ФИО2 А. управляя транспортным средством фольсваген гольф не верно выбрав скорость движения транспортного средства в результате чего произвел столкновение с транспортным средством форд куга г/н № под управлением ФИО1

Из страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца была застрахована СПАО «Ингострах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ № сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность ответчика ФИО2 застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного повреждения транспортного средства - Форд Куга Тренд р.н.з. В 323КМ 777 РУС следует, что стоимость восстановительного ремонта, составляет 572759 рублей..

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО4, признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400000 руб., в соответствии с установленным пп. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом подлежащей выплате страховой суммы.

Соответственно размер ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением, составил 172759 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах считаю требования истца обоснованными в необходимости возмещения причиненного истцу ущерба за счет ФИО2 в части разницы между фактическим ущербом и суммой выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Что же касается требования истца о возмещении им расходов на оплату юридических услуг, а также государственной пошлины, то оно в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ также подлежит удовлетворению, а именно: 3000 рублей и 4656 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 172800 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 3000 рублей расходы на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4656 рублей, итого взыскать 200456 (двести тысяч четыреста пятьдесят шесть ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.11.2018г.

Председательствующий Я.Р. Магомедов