Решение № 2-1308/2017 2-1308/2017~М-1128/2017 М-1128/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1308/2017

Дело № <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске <данные изъяты> мая <данные изъяты> года

дело по иску ФИО1 АлексА.а, ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> -<данные изъяты> час. в результате схода снега с крыши дома по адресу: г<данные изъяты> собственником которого является ответчик, повреждены автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 и кирпичный забор дома по адресу: <данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Полагают, что в действиях ответчика имеется вина в форме неосторожности, поскольку она как собственник жилого дома должна осуществлять его надлежащее обслуживание и эксплуатацию, в том числе и по своевременной очистке крыши от снега.

Согласно заключению специалиста ООО «Мир Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО БНОЭ «Эталон» стоимость восстановительного ремонта забора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного просят взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб., представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.;

в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб., представителя – <данные изъяты> руб.., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Истцы ФИО1, ФИО1 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО1 не отрицал, что в прошлом году брат ответчика ФИО3 обращался к нему с просьбой поправить забор, который стал наклоняться в сторону их дома. Он натянул забор, вбил железные клинья, что привело к выравниваю забора.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал. Указал, что при возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, износ не учитывается.

Кирпичное ограждение находилось в исправном состоянии.

Ответчик в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности. Пояснила, что забор истца находился в аварийном состоянии, обрушение его произошло не из-за схода снега с крыши ее дома.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.<данные изъяты>), в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя. Считала, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует определить с учетом износа деталей.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. <данные изъяты> - <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2015 года N <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. <данные изъяты> ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <...> д. <данные изъяты> на основании договора купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> июня 2006 года (л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>).

Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно выписки из ЕГРП по состоянию на <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> усматривается, что право собственности на жилой дом по <данные изъяты> не зарегистрировано (л.д.<данные изъяты>).

В ходе проведения проверки заявления ФИО1 <данные изъяты> России по <адрес> установлено, что собственником строящегося дома по адресу: <...> д. <данные изъяты> является ФИО2, которая в нем не проживает по причине проведения в нем отделочных работ (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> час. ночи с крыши дома по адресу: г<данные изъяты> сошел снег, который обрушился на забор дома, принадлежащего ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения припаркованному во дворе дома автомобилю марки «<данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> был составлен протокол от <данные изъяты>, произведена фотосъемка (л.д.<данные изъяты>).

В своих объяснениях ответчик не оспаривала факт причинения вреда имуществу ФИО1, обязалась его возместить добровольно (л.д.<данные изъяты>).

По материалам проверки заявления ФИО1 в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОП № <данные изъяты> УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> отказано (л.д.<данные изъяты>).

Истцы просят обязать ответчика возместить причиненный повреждением автомобиля и ограждения вред, ссылаясь на факт ненадлежащего содержания имущества.

Ответчик в судебном заседании не отрицала факт схода снега с крыши ее дома и повреждения имущества истцов, но свою вину отрицала, ссылаясь на аварийное состояние забора ФИО1

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы с учетом положений ст. <данные изъяты> ГК РФ, неисполнение обязанности по содержанию принадлежащего имущества подразумевает вину собственника имущества в причинении вреда в результате такого неисполнения.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против требований, ответчик не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, что причинение ущерба истцам при указанных ими обстоятельствах исключено. Не доказала принятие со своей стороны исчерпывающих мер надлежащего содержания своего имущества, своевременной уборке снега с крыши принадлежащего ей дома.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт схода снежной массы с кровли строения, принадлежащего ответчику, подтверждающим ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанности по содержанию своего имущества, что повлекло причинение имущественного вреда истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей дома и повреждением забора и автомобиля в результате обрушения с крыши снега, в связи с чем полагает, что требования истцов о возмещении ущерба являются обоснованными.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Под грубой неосторожностью понимается предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Так, свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что проживает в доме ответчика. Забор между домами был установлен ФИО1 около <данные изъяты> лет назад, причем фундамент у забора отсутствует, стоит он на болотистой местности. В прошлом году забор стал наклоняться в сторону дома, он боялся, что забор может упасть на его маленькую дочь, поэтому попросил, чтобы истец принял меры по ремонту ограждения.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель <данные изъяты> проживающий в соседнем доме.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании пояснили, что по заданию ответчика в период с августа по ноябрь <данные изъяты> года занимались строительными работами в ее доме. Видели кирпичный забор между участками ФИО1 и ФИО2, толщина которого составляет всего пол-кирпича, забор не имеет ни фундамента, ни стяжек, во дворе все время стояла дома. <адрес>м забор отошел от стен, к которым он крепился, поэтому образовались зазоры, через которые был виден двор ФИО1

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поскольку они согласуются с иными с материалами дела, заинтересованность в исходе дела у них отсутствует.

Истцами утверждения ответчика не были опровергнуты, доказательства обратного не представлены. При этом истец ФИО1 не отрицал факт обращения соседей о необходимости проведения ремонта забора.

При указанных обстоятельствах с учетом представленных ответчиком доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что собственник жилого дома № <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 не предпринимал мер к надлежащему содержанию своего имущества – кирпичного ограждения, который нуждался в ремонте. Проживающий в указанном доме ФИО1, паркуя принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> во дворе этого же дома, в непосредственной близости от забора, мог и должен был предвидеть последствия возможного обрушения забора на автомобиль.

Поскольку судом установлено, что причинение ущерба ограждению ФИО1 и автомобилю ФИО1 произошло, в том числе и по вине самих истцов, то исходя из факта проявленной ими неосторожности, считает необходимым распределить ответственность сторон по возмещению вреда в размере <данные изъяты>

При определении размера ущерба, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание заключение специалиста № <данные изъяты> ООО «Мир Оценки» от <данные изъяты><данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Суд считает несостоятельными доводы ответчика и представленный ею отчет специалиста об ином размере вреда, который составлен без осмотра автомобиля (л.д. <данные изъяты>). Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении восстановительной стоимости автомобиля ответчик в судебном заседании не заявляла.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб.

В подтверждение размера вреда, причиненного повреждением кирпичного ограждения на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец ФИО1 представил заключение специалиста № <данные изъяты> БНОЭ «Эталон» от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик данную стоимость восстановительного размера забора также не оспорила, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы просила только определить причину обрушения забора. Ввиду отсутствия предусмотренных ст.<данные изъяты> ГПК РФ оснований данное ходатайство было отклонено.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта ограждения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> % от заявленной суммы в <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договорам на оказание юридических услуг от <данные изъяты>, актам приема-передачи денежных средств ФИО1, ФИО1 понесли расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. каждый, а также по оформлению нотариальных доверенностей – по <данные изъяты> руб. каждый (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, ФИО1 оплатил услуги специалиста ООО «Мир Оценки» по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а ФИО1 – услуги специалиста БНОЭ «Эталон» от <данные изъяты><данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из требований разумности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степени участия представителя истцов в рассмотрении дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенной части исков.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика следует взыскать судебные расходы: в пользу ФИО1 по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб., в пользу ФИО1 по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 АлексА.а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ограждения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., представителя – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Валитова М.С.