Решение № 2-1835/2019 2-1835/2019~М-1550/2019 М-1550/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1835/2019

Дело № 2-1835/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.07.2019г. ФИО2, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности от 24.02.2019г. ФИО3

19 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО «САК «Энергогарант», указывая в его обоснование, что 22.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № rus, под управлением ФИО4, и ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате которого погиб пассажир автомобиля ВАЗ 2109, ФИО6, мать истца.

15.05.2019г. истец обратился к ответчику заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда потерпевшему в ДТП взаимодействием источников повышенной опасности, в соответствии с которым 07.12.2018г. ответчик перечислил компенсационную выплату в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что частичная выплата не основана на законе.

Поскольку гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, при взаимодействии которых был причинен вред третьему лицу ФИО6, застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда в связи со смертью матери страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов <данные изъяты> руб. и штраф.

К участию в деле привлечен третьим лицом ФИО4

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам, полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа не имеется.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, высказал возражение относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Также просил, в случае удовлетворения исковых требований, о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, отношения к иску не высказал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № 30 rus, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО5

Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. п. 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП, наступила смерть пассажира автомобиля ВАЗ 2109 ФИО6, которая получила телесные повреждения по степени тяжести, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, и осложнившиеся развитием травматического шока в сочетании с острой кровопотерей, и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда и, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.

Указанным приговором суда установлено, что вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, полностью доказана. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 2109 ФИО5, также погибшего в ДТП, нарушений требований ПДД РФ не усматривается.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельцев указанных выше транспортных средств была застрахована в одной страховой организации - ПАО «САК «Энергогарант».

Погибшая ФИО6 приходилась матерью истцу ФИО1

По результатам обращения истца ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант», последнее произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

15.05.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием о производстве страховой выплаты в полном объеме.

В письме от 13.06.2019г. ПАО «САК «Энергогарант» отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В связи с отказом в производстве страховой выплаты, ФИО1 в судебном порядке предъявил к страховщику настоящие требования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (ч. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Частью 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос № 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: <данные изъяты> - выгодоприобретателям, указанным в ч. 6 настоящей статьи; не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (ч. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., иное не отвечало бы целям указанного закона.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, ПАО «САК «Энергогарант» подлежит освобождению от обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку возникшие обстоятельства ДТП являлись для водителя автомобиля ВАЗ 2109 ФИО5 обстоятельствами непреодолимой силы.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Астраханского гарнизонного военного суда от 21.10.2016г., ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. п. 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ.

Доказательств того, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлены. Вопреки доводам ответчика действия одного участника ДТП не являются обстоятельствами непреодолимой силы для другого участника данного ДТП.

Поскольку судом установлено, что компенсационная выплата ПАО «САК «Энергогарант» произведена не в полном объеме, поданная претензия добровольно не удовлетворена в соответствии с п. 21. ст. 12, Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб., которая составляет согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верному, в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., что и подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1

Установив, что ПАО «САК «Энергогарант» были нарушены права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 63, п. 64 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> руб. х 50%. Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций не имеется.

Вместе с тем, установив, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Поскольку в данном случае установлено нарушение со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившееся в отказе выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация моральная вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО1 обратился за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 11.05.2019г., а также распиской об оплате данных услуг, стоимость услуг исполнителя составила в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Суд полагает, что с учетом удовлетворенной суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, при этом соответствует требованиям закона, сложности дела, а также степени проделанной представителем работы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные документально судебные издержки в виде почтовых расходов <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг ксерокопирования 405 руб., а также расходов по оплате за оформление доверенности <данные изъяты> руб., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственной пошлины составляет <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Отказать в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24.09.2019 года.

Председательствующий Ж.А. Гордеева