Апелляционное определение № 33-10992/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10992/2026 Судья: Бурыкина Е.Н.

УИД: 78RS0014-01-2024-013837-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО5 подал встречный иск к ФИО4 о взыскании денежных средств.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО4 просила суд разделить общее имущество супругов, выделив:

истцу: 57/100 доли в жилом помещении кадастровым номером <...> (жилая квартира по адресу - <...>

ответчику: 43/100 доли в жилом помещении с кадастровым номером: <...> (жилая квартира по адресу - <...>

Имущество, расположенное по адресу: <...>

объект недвижимого имущества «гараж» с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, полностью,

ограждение земельного участка/забор (площадью 15 сот., 50X30 м.),

материал - профнастил, погонных метров 160 м/п. Рыночная стоимость 368 000 рублей,

фундамент 4X8 м. Рыночная стоимость 120 000 рублей,

фундамент 10X10 м. Рыночная стоимость 220 000 рублей,

парная/баня 3X2 м. Рыночная стоимость 266 006 рублей,

навес/беседка 8X4 м. Рыночная стоимость 190 723 рублей,

септик. Рыночная стоимость 93 100 рублей.

кухонный гарнитур. Рыночная стоимость 4 800 рублей.

холодильник. Рыночная стоимость 7 000 рублей,

отопительная печь стоимостью 75 570 рублей,

транспортное средство мотоцикл марки BMW F 650 GS куплен для ребенка, не оформлялся. Рыночная стоимость 285 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 70 650, 00 рублей.

ФИО5 по встречному иску просил взыскать с ФИО4 в его пользу денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам за период с 22.12.2021 года по 26.06.2025 года в размере (666 416,95:2) = 333 208,48 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 830,00 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО5 – удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, ФИО4 выделено:

57/100 доли в жилом помещении с кадастровым номером <...> (жилая квартира, расположенная по адресу – <...>).

ФИО5 выделено:

43/100 доли в жилом помещении с кадастровым номером <...> (жилая квартира, расположенная по адресу – <...>);

имущество, расположенное по адресу: <...>:

объект недвижимого имущества гараж с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>,

ограждение земельного участка/забор площадью 15 соток, 50х30 м.,

материал - профнастил, погонных метров 160 м/п.,

фундамент 4х8 м.,

фундамент 10х10 м.,

парная/баня 3х2 м.,

навес/беседка 8х4 м.,

септик,

кухонный гарнитур, холодильник, отопительная печь две штуки,

транспортное средство мотоцикл марки BMW F 650 GS.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитным обязательствам, в размере 270 729,33 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 35 325 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 121,87 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части взыскания судебных расходов с ФИО5 в пользу ФИО4 изменить, взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 70 650 руб.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поручила ведение дел своему представителю.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны в период с сентября 2005 по 27 января 2022 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака приобретено следующее имущество:

жилое помещение с кадастровым номером: <...> (жилая квартира по адресу - <...>). Кадастровая стоимость данного имущества составляет -14 298 314,09 рублей. Указанное имущество приобретено, в том числе за счет кредитных финансовых средств по кредитному договору <...> от 12 октября 2007 года, заключенного в период брака между ФИО5 и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации.

Объект с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Кадастровая стоимость - 177 846,02 рублей.

На территории домовладения по адресу: <...>, расположены объекты благоустройства:

ограждение земельного участка/ забор (площадью 15 сот., 50X30 м.)

материал - профнастил, погонных метров 160 м/п. Рыночная стоимость 368 000 рублей,

фундамент 4X8 м. Рыночная стоимость 120 000 рублей,

парная/баня 3X2 м. Рыночная стоимость 266 006 рублей,

септик. Рыночная стоимость 93 100 рублей,

В помещении (надстройки над гаражом по данному адресу) расположено следующее имущество:

кухонный гарнитур. Рыночная стоимость 4 800 рублей,

холодильник. Рыночная стоимость 7 000 рублей,

отопительная печь стоимостью 75 570 рублей, две шт. Итого: 75 570 х 2 = 151 140 рублей.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертным учреждением ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» заключение эксперта № 887-ОЭНД от 16.09.2025 года рыночная стоимость жилого помещения квартиры, по адресу: <...> на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 15 780 000 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 53:20:0100924:124, расположенного по адресу: <...>, без учета земельного участка, на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 808 000 рублей, рыночная стоимость остальных улучшений земельного участка и движимого имущества, с учетом округления, составляет 632 000 руб., а именно - ограждение (забор) из металлопрофила 234100 рублей, фундамент 4х8 м. -65600 рублей, парная/баня 3х2 м. – 75100 рублей, навес 8х2 м-53600 рублей, беседка (летняя кузня) 8х2 м.-142800 рублей, септик - 31100 рублей, кухонный гарнитур 3400 рублей, холодильник 14700 рублей, отопительная печь Bullerjan - 6700 рублей, отопительная печь 4800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства мотоцикла марки BMW 650 GS на дату определения стоимости, с учетом округления, составляет 460 000 рублей.

Учитывая то, что ФИО5 в полном объёме признал исковые требования ФИО4 о разделе имущества, в том числе в части указанной ею стоимости спорного имущества, признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд посчитал возможным разделить совместно нажитое имущество между сторонами по варианту раздела, предложенному ФИО4 следующим образом: истцу: 57/100 доли, в жилом помещении с кадастровым номером <...> (жилая квартира по адресу - <...>), а ответчику -43/100 доли в жилом помещении с кадастровым номером <...> (жилая квартира по адресу - <...>) и имущество, расположенное по адресу: Новгородская <...>: объект недвижимого имущества «гараж» с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, полностью, ограждение земельного участка/забор (площадью 15 сот., 50х30 м.) материал - профнастил, погонных метров 160 м/п., рыночная стоимость 368 000 рублей. фундамент 4х8 м., рыночная стоимость 120 000 рублей, фундамент 10х10 м., рыночная стоимость 220 000 рублей. парная/баня 3х2 м., рыночная стоимость 266 006 рублей, навес/беседка 8х4 м., рыночная стоимость 190 723 рублей, септик, рыночная стоимость 93 100 рублей, кухонный гарнитур, рыночная стоимость 4 800 рублей, холодильник, рыночная стоимость 7 000 рублей, отопительная печь стоимостью 75 570 рублей две шт., транспортное средство мотоцикл марки BMW F 650 GS, рыночная стоимость 285 000 рублей.

С учетом применения срока исковой давности, судом период с 26.06.2022 года по 26.06.2025 года (за три года) с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, уплаченные по кредитным обязательствам за вышеуказанный период в размере 270 729,33 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы, в пользу ФИО4 присуждены расходы по уплате госпошлины в размере 35 325 руб., в пользу ФИО5 – 9 121,87 руб.

Обжалуя решение в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины в свою пользу, ФИО4 ссылается на неверное применение судом норм процессуального права, полагает, что в связи с тем, что её исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов в данной части не имелось.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание предмет спора – раздел совместно нажитого имущества, с учетом того, что доли в спорном имуществе признаны за бывшими супругами равными, суд первой инстанции верно распределил судебные расходы по уплате госпошлины за подачу ФИО4 иска.

Сам факт указания в резолютивной части решения суда на удовлетворение исковых требований ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о том, что судебный акт состоялся исключительно в её пользу, и не может являться правовым основанием для взыскания с ответчика в её пользу полной суммы понесенных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку имущество разделено между супругами в равных долях.

Поскольку решение суда истцом по первоначальному иску обжалуется только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 года.