Апелляционное постановление № 22К-3323/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22К-3323/2019

Судья Булгаков Д.Б. дело №22к-3323/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 июля 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, другие заявители (всего 20 заявителей) их представители на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении их жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и в части производство прекращено.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ессентукский городской суд обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, другие заявители (всего 20 заявителей) их представители, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) следственной группы Генеральной прокуратуры РФ в части не предоставления ответа на ходатайства потерпевших от 2 и 3 апреля 2019, не предоставления доступа к материалам уголовного дела, а также признании действий (бездействия) следственной группы Генеральной прокуратуры РФ в части отсутствия объективного расследования и не дачи объективной законной оценки действиям (бездействию) должностных лиц, руководства оперативного штаба спецоперацией по освобождению 3 сентября 2004 года в <адрес> заложников незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда от 13 мая 2019 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов о признании незаконными действий (бездействия) следственной группы Генеральной прокуратуры РФ в части не предоставления ответа на ходатайства потерпевших от 2 и 3 апреля 2019, не предоставления доступа к материалам уголовного дела, а в части доводов о признании действий (бездействия) следственной группы Генеральной прокуратуры РФ в части отсутствия объективного расследования и не дачи объективной законной оценки действиям (бездействию) должностных лиц, руководства оперативного штаба спецоперацией по освобождению 3 сентября 2004 года в <адрес> заложников незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения ранить допущенные нарушения производство по жалобе прекращено.

Не соглашаясь с данным постановлением суда в апелляционной жалобе заявители просят постановление отменить, жалобу направить на новое рассмотрение. Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что решение по их жалобе от 19 апреля 2019 года судом им не предоставлено, хотя суд рассмотрел жалобу в порядке ст.125 УПК РФ 13 мая 2019 года, в связи с чем они вынуждены обжаловать решение суда, не ознакомившись с ним. Считают, что уголовное дело расследуется необъективно, им не обеспечен доступ к материалам дела. Указывают, что не информированы о ходе расследования уголовного дела, а по их ходатайству, поступившему в главное следственное управление по СКФО 3 апреля 2019 года не было принято процессуальных мер, а именно: не было проведено расследования, и не вынесены постановления по действиям силовых структур, по действиям оперативного штаба, по действиям представителей государства до теракта и с 1 по 3 сентября 2004 года. Ответ на вышеуказанное ходатайство они получили 28 апреля 2019 года, однако в удовлетворении ходатайства заявителей было отказано. Заявители считают данный отказ необоснованным. Обращают внимание суда апелляционной инстанции, что решение ЕСПЧ по жалобе ФИО5 и других против России, следователем не было принято к сведению, а по выявленным ЕСПЧ фактам не проводится дополнительное расследование.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как видно из представленных материалов 3 декабря 2004 года помощником военного прокурора Владикавказского гарнизона ФИО7 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении личным состава части и подразделений 58 ОП СКВО МО РФ и 49 БрОН СКО ВВ МВД РФ, различных видов вооружения и боевой техники (огнеметов РПО-А, «Шмель», гранатометов РПГ-25, а также танка Т-72 в ходе штурма, при обстреле здания школы 03.09.2004 года, что могло повлечь гибель заложников и причинение им телесных повреждений различной степени тяжести - на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

20 апреля 2006 года руководителем следственной группы - начальником отдела по расследованию преступлений в сфере федеральной безопасности Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО ФИО8 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя и членов оперативного штаба по управлению контртеррористической операции, в отношении первого заместителя министра РСО-Алания по делам ГО и ЧС по ГМП, в отношении начальника отдела государственного пожарного надзора Правобережного района УГПН МЧС РСО-Алания - на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Право на судебную защиту и компенсацию нанесенного преступлением ущерба гарантирует потерпевшим ст.52 Конституции РФ. Для этого они наделяются правами стороны и могут собирать и представлять различные доказательства, заявлять материальные требования, направлять ходатайства и т.д. Закон связывает возможность потерпевшего и его защитника познакомиться со всеми материалами уголовного дела только после завершения стадии предварительного расследования. При этом у потерпевшего есть право знакомиться со всеми документами, за небольшим исключением. В него входят сведения о досудебном соглашении о сотрудничестве, заключенном с обвиняемым или подозреваемым. Такая информация является тайной, в том числе и для самого заинтересованного лица — потерпевшего.

В то же время не могут быть представлены для ознакомления материалы, содержащие сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну, а также затрагивающие частную, личную и семейную жизнь других граждан, неприкосновенность их жилища и тайну переписки (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П; Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 № 191-О, от 19.02.2003 № 78-О, от 29.09.2011 № 1251-О-О).

В соответствии со ст.ст.42, 162 УПК РФ потерпевшие вправе знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, знать о сроках предварительного следствия.

Старшим следователем по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО10 в суд были представлены сопроводительные письма от 7 апреля 2019 года исходящие №301/13-43-1340-19, №301/13-43-1341-19 о направлении потерпевшим по уголовному делу №20/849 копий постановлений, согласно которым в ходатайстве поданными потерпевшими 2 апреля 2019 года в удовлетворении требований о проведении расследования по действия силовых структур в момент штурма 3 сентября 2004 года в <адрес>, действиям оперативного штаба, представителей государства до теракта и с 1 по 3 сентября 2004 года было отказано, и частично было удовлетворено ходатайство потерпевших в части предоставления возможности ознакомления с протоколами следственных действий, произведенных с их участием, ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертом, получении копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании их потерпевшими, об отказе в избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражду, о прекращении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о направлении уголовного по подсудности, о назначении предварительного слушания, судебного заседания, получении копии приговора суда первой инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанций. В части расследований действий силовых структур в момент штурма 3 сентября 2004 года, оперативного штаба, представителей государства до теракта и с 1 по 3 сентября 2004 года, а также предоставления доступа к материалам уголовного дела в части не предусмотренной УПК РФ было отказано.

19 октября 2018 года заместителем Председателя Следственного комитета РФ ФИО9 был продлен срок предварительного следствия по уголовному делу № до 177 месяца, то есть до 1 июня 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части не предоставления доступа к материалам уголовного дела №, так как действиями старшего следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ по СКФО ФИО10 не были нарушены Конституционные права потерпевших по уголовному делу №, а также они не были ограничены в доступе к правосудию.

Кроме того, потерпевшие и представили потерпевших по уголовному делу № ФИО2, ФИО3, ФИО4 и другие (всего 20 заявителей) обжалуют действия (бездействие) следственной группы Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в части отсутствия объективного расследования и не даче объективной оценки действиям (бездействию) должностных лиц, руководству оперативного штаба спецоперацией по освобождению заложников.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, что в данной части производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению ссылаясь на положения ст. 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, а также на п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, согласно которой суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно представленным материалам заявители своевременно были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 13 мая 2019 года, а 14 мая 2019 года всем заявителям направлена копия обжалуемого постановления, поэтому доводы жалобы в этой части апелляционный суд считает также не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2019 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и других (всего 20 заявителей), поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья