Апелляционное постановление № 22-2944/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-239/2025

Судья Ускова А.Г. дело № 22-2944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шомы Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 августа 2025 г. уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шадрина А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2025 г., которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая:

осуждена:

по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> 134 регион, VIN: № <...>, и сохранен арест на данное имущество до его конфискации.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Дзержинского района г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шадрин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права осужденной. Указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 находилась в болезненном состоянии, однако данные обстоятельства судом первой инстанции были проигнорированы, не выяснены причины совершения преступления. Отмечает, что ФИО1 подверглась нападению со стороны гражданского супруга, после которого длительное время лечилась, по рекомендации врача употребляла различные сильнодействующие обезболивающие и успокаивающие лекарства, при этом при прохождении теста на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, освидетельствование показало отрицательное значение. От прохождения медицинского освидетельствования осужденная отказалась под влиянием сотрудников ДПС, которым она сообщила о приеме лекарственных средств, что повлекло за собой незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимает активную жизненную позицию, все штрафы ею оплачены, а конфискованный автомобиль является единственным имуществом, куда были вложены денежные средства.

Просит приговор отменить в части конфискации автомобиля.

В письменных возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признала частично, и не отрицая факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ г., указала, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как испугалась, поскольку в тот период принимала лекарственные препараты и антидепрессанты.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО3 – старших инспекторов ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на службе, ими была остановлена автомашина марки «<.......>» с гос.номером <.......> регион под управлением ФИО1, при проверке документов которой установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством будучи лишенной прав управления транспортными средствами. Кроме того, в ходе общения было видно, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Далее, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что она согласилась. Однако, при приезде в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – врача (фельдшера) ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», из которых следует, что поведение ФИО1, доставленной сотрудниками ДПС в вышеуказанное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было странным, указывающим на признаки опьянения. При этом ФИО1 отрицала употребление каких-либо наркотических средств, указав, что она принимает лекарственные препараты от мигрени, какие, пояснить не смогла, после чего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, о чем был составлен акт. При этом какого-либо влияния на ФИО1 ни она, ни сотрудники ДПС не оказывали.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания вышеназванных свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой. Оснований для оговора ФИО1 данными свидетелями не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «<.......>», с гос.номером <.......> регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства марки «<.......>», с гос.номером <.......> регион;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- актом медицинского освидетельствования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер» г.Волгограда, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказалась;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «<.......>», гос.номер <.......> 134 регион на праве собственности принадлежит ФИО1;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой административного правонарушения, содержащей сведения об изъятии водительского удостоверения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 свидетельства о регистрации принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки «<.......>» с гос.номером <.......> регион, которое в последующем было осмотрено;

- протоколом осмотра СD-R диска с записью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в салоне патрульного автомобиля, где в отношении ФИО1 были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тест - дыхание, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол изъятия вещей и документов.

Все доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

Доводы защиты о том, что ФИО1 находилась в болезненном состоянии, поскольку употребляла различные сильнодействующие обезболивающие и успокаивающие лекарства по назначению врача, не имеют правового значения, поскольку, в силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования под влиянием сотрудников ДПС, необоснованны, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, кроме того эти доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, оснований не доверять которым у суда не имелось. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должна знать требования п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что она не находилась в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, приравнивается к нахождению в состоянии алкогольного опьянения.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима, а также ее возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, участие в гуманитарных сборах для военнослужащих СВО.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1, в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<.......>, гос.номер <.......> регион, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 167), использован последней при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, что подтверждено материалами уголовного дела.

Приводимые в жалобе доводы о том, что автомобиль является единственным имуществом осужденной, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, и таковой, вопреки позиции автора апелляционной жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденной, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому, и использование им транспортного средства при совершении преступлений, предусмотренных ст. 26412642 или 2643 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Суд дал верную оценку содержащемуся в материалах уголовного дела договору купли-продажи вышеназванного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель), сделав правильный вывод, что на момент совершения преступления автомобиль покупателю передан не был, находился в распоряжении ФИО1 При этом, из пояснений самой осужденной также следует, что денежные средства за автомобиль не были получены ею в полном объеме, остаток средств по договору она должна была получить при передаче транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату совершения преступления автомобиль марки «<.......>», гос.номер <.......> регион продолжал принадлежать ФИО1

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части конфискации в доход государства автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении данного уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 июня 2025 г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова