Решение № 2-2255/2018 2-2255/2018~М-1965/2018 М-1965/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2255/2018

Дело № 2-2255/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Перминовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. Указав в обоснование своих требований, что 02 января 2018 года в районе дома № 14 по ул.Воровского г.Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «ВАЗ?2108», гос.рег. знак <данные изъяты>, были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель второго транспортного средства «ЗИЛ?130», гос. рег. знак <данные изъяты>, – ФИО2 Его (ФИО1) вина в ДТП отсутствует. Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, двигаясь по регулируемому перекрестку с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего произвел столкновение с принадлежащей ему (истцу) автомашиной ВАЗ-2108», гос.рег. знак <данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями – ДТП, в результате которого его (ФИО3) транспортное средство получило значительные механические повреждения, ввиду чего ему (истцу) причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля ЗИЛ-130, гос. рег. знак <данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в страховой компании – АО«СОГАЗ» (страховой полис – <данные изъяты>).

15.03.2018 им (истцом) в адрес филиала АО «СОГАЗ» в г.Кирове были предоставлены все необходимые документы для возмещения ему (истцу) имущественного ущерба в связи с вышеуказанным ДТП. Документы были предоставлены в АО «СОГАЗ» в связи с тем, что действие его (М.Д.ВВ.) полиса на момент ДТП закончилось. Однако письмом начальника отдела рассмотрения убытков ОСАГО Управления урегулирования убытков по автострахованию АО«СОГАЗ» от 03.04.2018 ему (истцу) было отказано в выплате стразового возмещения с рекомендацией обратиться в свою страховую компанию.

13.04.2018 в адрес филиала АО «СОГАЗ» в г.Кирове им (истцом) была подана претензия с требованием произвести страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел, ответа на претензию не дал.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы (ИП А.П..Г.) от 02.03.2018 №2619/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2108», гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 47200руб.

Его (истца) расходы по оплате услуг независимой экспертизы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 6000руб.

Полагает, что своими незаконными действиями АО«СОГАЗ» грубо нарушает его права и причиняет ему нравственные страдания.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» стоимость материального ущерба в сумме 47200руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в сумме 6000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке его требований, как потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – АО«СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил отзыв, в соответствии с которым при вынесении решения просил суд учесть позицию ответчика, изложенную в письме от 03.04.2018, применить ст. 333 ГК РФ к требованию о штрафе и снизить его до разумных пределов в связи с добровольной оплатой неоспоримой части страхового возмещения (в случае удовлетворения требований о штрафе).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному на исковое заявление отзыву, указал, что находит требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Вывод истца ФИО1 о виновности в ДТП водителя ФИО2 основан на его личных домыслах и не подтверждается материалами проверки по факту ДТП, поскольку инспектором ГИБДД сделан вывод о нарушении ПДД РФ (а именно: пункта 3.1), как ФИО2, так и ФИО1 Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что выявить нарушение требований ПДД в действиях водителя ФИО1 в ходе административного расследования не представилось возможным. Из заключения эксперта, проводившего экспертизу по механизму ДТП, следует, что при проведении экспертизы дознавателем не в полном объеме были представлены все имеющиеся материалы, в частности, записи с видеорегистраторов, показания очевидцев, свидетельствующих о том, что автомашина «ЗИЛ» двигалась с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. Таким образом, он (Б.А.СБ.) полагает, что доказательств его вины в совершении ДТП истцом на данный момент не представлено. Для установления вины того или иного водителя требуется проведение повторной автотехнической экспертизы с предоставлением эксперту всех имеющихся доказательств. Кроме того, М.Д.ВГ., требуя взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не указал, в чем выразились его нравственные страдания и душевные муки по поводу случившегося ДТП. Указал также, что действующим законодательством в области автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предусмотрена обязанность страховщика компенсировать потерпевшему, чье транспортное средство получило повреждения какой-либо моральный вред. Сучетом вышеизложенного полагает, что М.Д.ВД. надлежит отказать в удовлетворении его иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО«Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и отзыва не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-2108», гос.рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 21).

02.01.2018 в 21 час. 13 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ВАЗ-2108», гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.Д.ВВ. и автомобиля «ЗИЛ?130», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.19-20).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Б.А.СБ. нарушил п.3.1 Правил дорожного движения РФ, что выразилось в том, что он (ФИО2), двигаясь по регулируемому перекрестку с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не убедился в том, что ему уступают дорогу, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ВАЗ, гос.рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (что подтверждается имеющимися в материалах проверки по факту ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 №18810043170001232231 и рапортом от 01.03.2018).

Согласно заключению эксперта № 184/4-4 от 27.02.2018, составленному экспертом ФБУ «Кировская ЛСЭ» Минюста России К., водитель автомобиля «ВАЗ-2108» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЗИЛ-130» путем торможения при скорости 55 км/час в момент выезда автомобиля «ЗИЛ-130» на перекресток при заданных условиях. В рассматриваемом случае водителю автомобиля «ЗИЛ-130» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п.3.1 (абз. 1, 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае водителю автомобиля «ВАЗ-2108» для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 3.1 (абзац 1, 2) Правил дорожного движения. Решение вопроса о том, кто из водителей пользовался преимущественным правом проезда перекрестка, не представляется возможным, т.к. дознанием не установлено, был ли включен специальный звуковой сигнал на автомобиле «ЗИЛ-130», и мог ли водитель автомобиля «ВАЗ-2108» его слышать, а показания водителей противоречат друг другу.

Из написанных собственноручно водителем ФИО2 объяснений от 02.01.2018 следует, что он двигался по ул.Воровского (от ул.Карла Маркса в сторону ул.Ленина) на вызов по сообщению о пожаре с включенным проблесковым маячком синего цвета и включенной звуковой сигнализацией. Когда он подъехал к перекрестку ул.Свободы, увидел, что горит красный сигнал светофора, он (ФИО2) притормозил, посмотрел влево и вправо, убедился в безопасности дальнейшего движения и предоставления преимущества другими участниками дорожного движения, после чего продолжил движение, но, заканчивая проезд перекрестка, почувствовал сильный удар с левой стороны. Впоследствии увидел, что на дороге в районе перекрестка стоит развернутый автомобиль «ВАЗ-2108».

Из собственноручно написанных объяснений М.Д.ВВ. следует, что он ехал в правом ряду по ул.Свободы, начинал пересекать ул.Воровского, звуковых сигналов пожарного автомобиля при этом не слышал. Непосредственно перед перекрестком посмотрел налево, затем направо, увидев автомобиль пожарной службы затормозил, но автомобиль полностью затормозить не успел, звукового сигнала он (М.Д.ВГ.) не слышал, увидел только проблесковые маячки. По его (М.Д.ВВ.) мнению, автомобиль пожарной службы не снизил скорость перед перекрестком, в результате чего столкновения избежать не удалось.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №18810043170001232223 от 01.03.2018, производство по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации» (далее также – ПДД РФ.), согласно пункту 3.1 которых водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения (абз. 1). Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу (абз. 2).

Таким образом, выше описанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного ДТП отсутствует ввиду следующего. Как пояснил водитель М.Д.ВГ., он двигался на зеленый сигнал светофора, когда начал пересекать ул.Воровского. Увидев проблесковые маячки пожарного автомобиля, применил торможение, но его автомобиль полностью затормозить не успел, произошло столкновение указанных транспортных средств. Согласно заключению эксперта, водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ЗИЛ-130» путем торможения при скорости 55км/час в момент выезда автомобиля «ЗИЛ-130» на перекресток при заданных условиях. При этом, как пояснил, водитель Б.А.СБ., он двигался по ул.Воровского с проблесковыми маячками и включенным специальным звуковым сигналом. Когда он подъехал к улице Свободы, горел красный сигнал светофора. Он убедился в том, что ему предоставляют преимущественное движение другие участники дорожного движения и продолжил движение, однако, заканчивая движение перекрестка, почувствовал сильный удар. Поскольку у водителя ФИО1, двигавшегося на зеленый сигнал светофора, не имелось технической возможности затормозить, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 в нарушение п. 3.1 ПДД РФ не убедился в достаточной мере в том, что водитель автомобиля «ВАЗ-2108» уступает ему дорогу.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При этом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ-2108», гос.рег. знак <данные изъяты>, получил следующие повреждения – повреждены капот, обе фары, переднее правое крыло, короткое крыло, передний бампер, диск и покрышка переднего правого колеса, переднее левое крыло (ранее имело повреждения).

На момент вышеуказанного ДТП ответственность водителя М.Д.ВВ. застрахована не была, в связи с чем ФИО1 постановлением от 02.01.2018 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства), и ему было назначено наказание в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности водителя «ЗИЛ?130», гос. рег. знак <данные изъяты> – ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис <данные изъяты>).

В связи с наступлением страхового случая 15.03.2018 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28-30).

Ответчик направил истцу ответ от 03.04.2018, согласно которому из представленных им (ФИО1) документов установлено, что полученные у ФИО1 травмы не повлекли вреда здоровью. Таким образом, заявленное событие соответствует условиям п.1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». С учетом изложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствуют законные основания для дальнейшего рассмотрения представленных документов и осуществления страховой выплаты. Ответчик порекомендовал ФИО1 обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым у него (истца) заключен договор ОСАГО (л.д. 7).

13.04.2018 ФИО1 подал в АО «СОГАЗ» претензию, в котором указал, что он в соответствии с действующим законодательством обратился в АО «СОГАЗ» в связи с тем, что действие его полиса ОСАГО на момент ДТП закончилось. Указал, что считает отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения незаконным и просил повторно рассмотреть его заявление о выплат страхового возмещения (л.д. 8).

Ответа на указанную претензию от АО«СОГАЗ» не последовало, выплату страхового возмещения ответчик истцу не произвел.

Как следует из экспертного заключения №2619/2018, выполненного ИП А.П..Г., размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС («ВАЗ-2108», гос.рег. знак <данные изъяты>) составляет 47200руб. (л.д. 35-49).

В связи с организацией независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в сумме 6000руб., что подтверждается квитанцией-договором, договором и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д.31?34).

С учетом установленных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, в отсутствие возражений ответчика и представленных в обоснование данных возражений доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 47200руб., а также расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в сумме 6000руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего по Закону «Об ОСАГО».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 13.04.2018 АО «СОГАЗ» получена досудебная претензия истца, содержащая требование о выплате страхового возмещения (л.д. 8). Вместе с тем, до настоящего времени данная претензия ответчиком не удовлетворена; доказательств обратного АО«СОГАЗ» не представлено.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потерпевшего дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период нарушения ответчиком исполнения обязательства и последствия данных нарушений, учитывая явную несоразмерность размера штрафа, требования разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено стороной ответчика), позволяющей с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным снизить размер штрафа до 18000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных ФИО1 нравственных страданий, факт нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на сумму 1500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2096руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 47200руб., штраф в размере 18000руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 6000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500руб.

Взыскать АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2096руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

Судья Н.С. Николина