Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 15.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что хх.02.2014 он заключил с ОАО «УБРиР» (впоследствии ПАО КБ «УБРиР») договор № ***** в форме анкеты-заявления №хххххх с использованием банковской платежной карты и открыт счет №ххххххххххххх сроком на хх месяца с установлением двух процентных ставок: хх и хх % годовых, на сумму хххххх руб. хх коп. Впоследствии оказалось, что его рамках заемщику предоставлен пакет дополнительных банковских услуг « », включающий в себя подключение к системе «Интернет-банк»; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту). В данных услугах он не нуждался дополнительные услуги были навязаны. Плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и договором ее конкретный размер не установлен. Сумма комиссии составила хххххх руб. хх коп. Взимание данных комиссий является незаконным, противоречит законодательству о защите прав потребителей. У истца не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в части без оказания дополнительных возмездных услуг. Кроме того, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменений условий договора. Поскольку условия договора о взимании комиссии являются незаконными, проценты за пользованием кредитом за период с февраля 2014 г. по январь 2017 г., начисленные на сумму дополнительных банковских услуг в размере ххххх руб. хх коп. подлежат взысканию с ответчика. Данные действия банка принесли истцу моральные страдания, которые оцениваются в сумме хххх руб. С учетом изложенного истец просил: о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в виде незаконно уплаченных комиссий хххххх руб. хх коп., процентов, начисленных на сумму незаконно взысканных комиссий в сумме ххххх руб. хх коп. за период с февраля 2014 г. по январь 2017 г., компенсации морального вреда в сумме хххх руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Также заявила ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб. и расходов на оформление доверенности в сумме ххх руб.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что банк, после подачи иска произвел частичный возврат суммы комиссии на счет заемщика, это произошло 30.01.2017, двумя платежами. Просила учесть данное обстоятельство при разрешении спора по существу.

Поскольку в материалах дела имеется доказательства надлежащего извещения участвующих в уделе лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что хх.02.2014 между сторонами в офертно - акцептном порядке был заключен кредитный договор № ******, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме хххххх руб. хх коп., сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора заемщику был предоставлен пакет банковских услуг « », включающий в себя следующие услуги: подключение к системе «Телебанк»; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость пакета составила хххххх руб. хх коп. и была списана со счета заемщика единовременно в день заключения кредитного договора.

В силу ст. ст. 29, 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена и поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги, доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет « » представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из услуг, так и в отношении всего пакета в целом.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг « » с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, к каждой конкретной услуге не привязана. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд полагает, что в пакет услуг, под видом банковской услуги включена услуга, поименованная как «изменение даты ежемесячного платежа по кредиту», которая банковской по смыслу, приведенному действующим законодательством, не является.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердила, что указать стоимость каждой услуги, входящей в пакет, не представляется возможным, в том числе и услуги, поименованной как «изменение даты ежемесячного платежа».

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Поскольку банком в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет услуг " ", в отдельности, условия договора потребительского кредита в части взимания комиссии за предоставление потребителю дополнительных услуг в рамках пакета « » противоречат требованиям закона, в связи с чем являются ничтожными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в пакет включена услуга, которая банковской не является.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку при заключении кредитного договора истцом была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета « » в размере хххххх руб. хх коп., при этом условие о взимании указанной комиссии является ничтожным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части и необходимости взыскания суммы комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках пакета « ».

Разрешая спор в части взыскания конкретных денежных сумм, суд руководствуется следующим.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представителем ответчика в судебное заседание была представлена выписка, согласно которой истцу была возвращена частично комиссия в сумме ххххх руб. хх коп.

Представитель истца возврат комиссии на данную сумму подтвердила.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврату остаток комиссии в сумме ххххх руб. хх коп.

Законными и обоснованными суд находит требования о взыскании процентов, начисленных на сумму незаконно удержанной комиссии в сумме ххххх руб. хх коп. Расчет в данной части судом проверен, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере хххх руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ххххх руб. хх коп.

Представителем истца также заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме ххххх руб. В деле представлены доказательства фактического несения данных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании представительских расходов, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере ххххх руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, истцом также были заявлены расходы на оформление доверенности в сумме ххх руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Несение данных расходов достоверно подтверждено. С учетом изложенных норм права, требования истца подлежат удовлетворению и в данной части.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в общей сумме хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 оставшуюся невозмещенной сумму убытков в виде комиссий в размере ххххх руб. хх коп., проценты за пользование кредитом на сумму комиссий в сумме ххххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы по договору об оказании юридических услуг и по оплате доверенности в общей сумме ххххх руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ххххх руб. хх коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме хххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова