Приговор № 1-379/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-379/2017

Дело № 1-379/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» октября 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Панфиловой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Мягковой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пригарина М.Е.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ранее судимого:

- приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2016 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года, условно с испытательным сроком на 4 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступление совершенно в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года, примерно в 12 часов 00 минут, ФИО1 прибыл к месту жительства своей знакомой - ФИО2, проживающей в квартире №ФИО12 дома №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.НДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Сразу же после этого, ФИО1, находясь в подъезде № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома, заведомо зная, что у ФИО2 имеется ноутбук, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, прошел в помещение квартиры №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где, введя ФИО2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, ложно сообщил последней о необходимости проведения проверки работоспособности принадлежащего ФИО2 ноутбука, заверив последнюю о возврате указанного ноутбука после проведения ремонтных работ. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, доверяя последнему как своему знакомому, согласилась с предложением последнего, и передала ФИО1 принадлежащий ей ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» модель «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимостью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей. ФИО1, получив указанный ноутбук, обратил похищенное в свое пользование, тем самым похитив обманным путем, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации- как мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он активно пользовался своими процессуальными правами, признал вину по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1 о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в ходе предварительного следствия.

При назначении наказания суд принимает данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где характеризуется посредственно, ранее судим за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, отнесенного законодателем к преступлениям против собственности, личности подсудимого ФИО1 обстоятельств, смягчающих его наказание, суд считает, что для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При определении подсудимому ФИО1 размера наказания суд учитывает требования ч.ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено в период условного осуждения по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2017 года, которым он осужден за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, что свидетельствует о том, что цели и задачи уголовного наказания, назначенного приговором Краснооктбярьского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2017 года ФИО1 достигнуты не были, для достижения целей наказания, в том числе, и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2016 года в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 подлежит отбывать в колонии общего режима.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Тяжесть совершенного преступления и длительность срока назначаемого подсудимому наказания дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, до вступления приговора в законную силу, он может скрыться, уклонившись от отбывания наказания, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - надлежит оставить у потерпевшей ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2016 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 23 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - оставить у потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ С.Н.Дегтярев

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ