Решение № 2-2380/2018 2-2380/2018~М-2177/2018 М-2177/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2380/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Лазаревой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована у ответчика, в связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения не признав случай страховым. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Агентство Независимой Оценки». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений на автомобиле истца относится к заявленным обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 212 185 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив данное экспертное заключение, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 212 185 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойку в сумме 178 235,40 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

В ходе досудебной подготовки в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, полагала, что факт наличия страхового события - причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. не подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, опровергается выводами судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты>

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что ехал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, был уставший, нажал на тормоз и в него въехал автомобиль истца в стоящего.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно <данные изъяты> 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из административного материала (л.д. 100-115) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.76).

Установлено, что у автомобилей зафиксированы повреждения, что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем а/м <данные изъяты>, не была застрахована на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен и в ходе проверки заявления потрепавшего АО «СОГАЗ» обратились в экспертную организацию в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> механизм образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 58-69).

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения не признав случай страховым. (л.д. 42).

Истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> для установления относимости повреждений на автомашине заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> в результате заявленных обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., на транспортном средстве Митцубиси были повреждены все элементы, указанные в акте осмотра, повреждения на бампере переднем и стекле ветрового окна, не могли образоваться в результате заявленных событий и были получены до рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 308 750 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 212 185 рублей. (л.д. 21-40).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП, имевшему место 28.05.2018 г. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> эксперт исходя из совокупности признаков установленных в ходе исследования пришел к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> контактировали между собой, при условии нахождения а/м <данные изъяты> в момента контакта в статическом состоянии, что не соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного <данные изъяты> поскольку экспертом для определения относимости повреждений на автомобиле истца к ДТП проведено трасологическое исследование, определен механизм столкновения автомобилей, подробно описанный в исследовательской части заключения, Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.

Таким образом, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт <данные изъяты> в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, пояснил, что часть повреждений на автомобиле <данные изъяты> были от контакта с передним левым колесом <данные изъяты> однако, характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, т.к. все участники ДТП в объяснениях пояснили, что они находились в движении, соответственно на <данные изъяты> должны были быть повреждения динамические, скользящие от крутящегося переднего левого колеса <данные изъяты>, а выявленные повреждения соответствуют столкновению, при условии нахождения автомобиля <данные изъяты> в момент удара в статическом состоянии. Кроме того, на схеме ДТП не указаны ни отделившиеся мелкие части разрушенных деталей, ни отсыпи грязи, что является обязательным для блокирующего столкновения.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд не учитывает представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ООО «Агентство Независимой Оценки», поскольку по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы которой судом положены в основу решения суда по основаниям, указанным выше.

Согласно объяснений, данных ФИО2 инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по <адрес> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1 в результате чего произошло столкновение. (л.д. 107).

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что подписывал указанные объяснения, пояснил, что ехал с работы, нажал на тормоза и истец въехал в него стоящего.

Представил также письменные пояснения, в которых указал, что в момент удара его автомобиль находился в статическом состоянии.

Суд не принимает во внимание пояснения ФИО2, данные в суде и письменные пояснения, поскольку противоречат объяснениям от <данные изъяты> г. и были изменены после проведения судебной экспертизы, в которой эксперт указал, что повреждения на <данные изъяты> характерны для удара, при котором <данные изъяты> в момент контакта находился в статическом состоянии.

Кроме того, ни на схеме ДТП, ни на фотографиях, представленных с места ДТП не видно следов торможения как автомобиля <данные изъяты> так и <данные изъяты>, которые характеры при столкновении движущихся транспортных средства. В рапорте инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что при изучении фото с места ДТП отсутствуют следы юза, заноса, осыпи осколков деталей автомобиля <данные изъяты> имелись ранее повреждения переднего бампера. (л.д. 124).

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5, в случае блокирующего столкновения на месте ДТП имелись бы отделившиеся мелкие части разрушенных деталей, отсыпь грязи.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая характер повреждений, механизм дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что заявленный ФИО1 к возмещению ущерб не мог быть причинен в результате указанного им события.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что не нашло своего подтверждения наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов за экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Чиркова