Решение № 2-3381/2017 2-3381/2017~М-3133/2017 М-3133/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-3381/2017

Дело № 2-3381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Воротилиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«27» декабря 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что **.**.**** она попала в дорожно-транспортное происшествие.

**.**.****г. специалист страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» осмотрел ее автомобиль NISSAN MARCH, номер кузова ###, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства.

Затем по совету знакомого обратилась к ИП ФИО3, который занимался именно кузовным ремонтом автомобилей. Он ей предложил обратиться к ФИО2 с целью проведения быстрого ремонта, заключить с ним договор на сумму страховой выплаты.

**.**.****г. она с ФИО2 заключила договор уступки прав требования, оформили доверенность.

**.**.****г. ей позвонил ФИО3 и сообщил, что ремонт окончен, и автомобиль можно забирать. Приехав на СТО, они начали осмотр автомобиля: цвет отличался, под капотом висели как попало провода, передний бампер внутри был темно-синего цвета, решетка бампера треснута, перед машины другого года выпуска. Подписывать акт выполненных работ отказывалась. ФИО3 не выпускал с СТО, настаивая на подписании. Тогда она вызвала полицию, о чем свидетельствует распечатка звонков и КУПС ###. Полиция ничем не смогла помочь, пришлось подписать акт, чтобы забрать машину.

**.**.****г. она обратилась к юристу, который посоветовал сделать независимую экспертизу.

**.**.****г. она известила ФИО2 о предстоящей экспертизе по смс, **.**.****г. Захаров ответил, что не сможет приехать.

**.**.****г. она получила заключение экспертной компании «Эскалибур», в котором сообщалось о том, что ремонтно-восстановительные работы были выполнены с нарушением технологий завода изготовителя (по лакокрасочным, рихтовочным, сварным и заправочным работам), следовательно, не соответствует техническим условиям, предъявляемым к ремонтно-восстановительным работам автомобилей (заключение специалиста ### от **.**.****г.).

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля появились недостатки глобального характера, и она была вынуждена продать автомобиль по низкой цене (заверенная копия договора купли-продажи от **.**.****г.).

Согласно решению Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ней о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, суд решил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме в размере 109000 руб.

В связи со случившимися вышеперечисленными обстоятельствами, она решила обратиться вновь в экспертную компанию ООО «Эскалибур» для проведения экспертизы на предмет рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля NISSAN MARCH, номер кузова К11-579608. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту на **.**.****г. составит 66660 руб.

Согласно договору уступки прав требования от **.**.****г между ней и ФИО2 обязан был оплатить стоимость качественного восстановительного ремонта, сам ремонт по договоренности между ФИО2 и ФИО3 был произведен ФИО3

В соответствии заключения экспертной компании «Эскалибур» ремонтно-восстановительные работы были выполнены с нарушением технологий завода изготовителя, что не соответствует техническим условиям, предъявляемым к ремонтно-восстановительным работам автомобилей.

В связи с этим, считает правомерным взыскать с ответчиков убытки в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, просила возместить убытки в размере восстановительного ремонта автомобиля NISSAN MARCH, номер кузова ### в размере 66660 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины а размере 3069 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 требования уточнила, просила взыскать с ответчиков убытки в солидарном порядке в размере 66660 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3069 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. ).

Также ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела увеличила размер требований, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л.д. 198-199).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, на требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании ордера ### от **.**.****г., требования не признал.

Ответчик ФИО3 требования не признал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что **.**.**** Заводским районным судом г. Кемерово принято решение по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении убытков, причиненным неисполнением обязательства. Данное решение было обжаловано в Кемеровский областной суд и апелляционным определением оставлено без изменения.

Так, вышеуказанным решением установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.**** имело место ДТП с участием транспортных средств Nissan March, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6 и Lada Priora 217130, государственный регистрационный знак ###, под управлением К.А.А. Виновником данного ДТП, признан К.А.А., что было отражено в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении от **.**.****.

На момент дорожно-транспортного происшествия **.**.**** автомобиль марки «Nissan March», государственный регистрационный знак ###, принадлежал ФИО6 на праве собственности.

**.**.**** между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, предметом которого являлось право требования задолженности ООО «Группа Ренессанс Страхование» перед ФИО6, возникшей в связи с причинением вреда автомобилю цедента Nissan March, кузов номер ### в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем **.**.**** в .... Переход прав требований считается состоявшимся в момент заключения настоящего договора. После заключения данного договора цедент утрачивает право требования страхового возмещения по указанному ДТП с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (п. 1.1. 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.2.3 договора за уступаемое право ФИО2 был обязан оплатить ответчику стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, а ФИО6 в соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора была обязана в момент подписания договора передать ему документы, подтверждающие наличие уступаемого права требования и сообщить все иные сведения, имеющие значение для осуществления истцом права требования.

**.**.**** ФИО6 забрала свой автомобиль Nissan March из ремонта, который осуществлял ИП ФИО3, а ФИО2 оплатил ИП ФИО3 109 000 руб. за произведенный ремонт автомобиля Nissan March, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ### от **.**.****

В дальнейшем ФИО6 изменила свое имя на Ульяна.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела документами и сторонами не оспариваются.

В обоснование настоящего иска ФИО1 положен довод о некачественно выполненном ИП ФИО3 ремонте. В подтверждение данного довода истцом представлены заключение специалиста от **.**.**** ### и отчет от **.**.**** ###.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может признать допустимыми доказательствами заключение специалиста от **.**.**** ### и отчет от **.**.**** ###, составленные ООО «Эскалибур», представленные стороной истца, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, в заключении отражены недостатки (например, неокрашенные петли), а в отчете определена стоимость их устранения, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что эти недостатки явились результатом ремонта повреждений возникших вследствие ДТП от 26.06.2014г., поскольку исходя из буквального толкования п.2.3 договора уступки от **.**.**** в результате ремонта автомобиля истца должны быть устранены повреждения, возникшие в результате вышеуказанного ДТП.

Таким образом, сделать вывод о комплексе недостатков и стоимости их устранения по представленным доказательствам суд не может. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было. На вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы, стороны посчитали возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Каких-либо иных достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований стороной истца не представлено.

Кроме того, доводы истца об использовании при ремонте автомобиля деталей от обновленной модели суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений ответчика ФИО3 следует, что вопрос о возможности их применения согласовывался с истцом, что подтверждается показаниями свидетелей М.М.С., Г.К.Г., которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услуг (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Как следует из копии акта выполненных работ ### от **.**.****, заказчик с объемом работ согласен, транспортное средство принял, претензий к комплектности ДТС и качеству работ не имеет, что подтверждается подписью истца. Содержание данного акта сторонами не оспаривается и подтверждается решением Заводского районного суда г. Кемерово от **.**.****г.

Принимая во внимание, что повреждения, на которые ссылается сторона истца, являются явными, т.е. могли быть обнаружены при обычном способе приемки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец принял автомобиль без проверки, не проявив должной осмотрительности, не указав на наличие явных и видимых недостатков, в связи с чем в силу ст. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, он не может ссылаться на указанные дефекты. Доказательств обращения к ответчику с требованиями организовать надлежащие условия для приемки произведенных работ, а также доказательств, подтверждающих умышленное сокрытие ответчиком недостатков, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено «29» декабря 2017г.

Судья М.В. Ларченко

5