Апелляционное определение № 33-2042/2026 от 5 марта 2026 г.

Судья Варёхина О.В. Дело № 33-2042/2026

№ 2-1248/2025

64RS0034-01-2025-001706-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» на определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13.11.2025 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила признать отключения 17.08.2019 года и 02.09.2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 электроэнергии принадлежащего на праве собственности ФИО1 участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, незаконным; возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность возобновить поставку электроэнергии указанного земельного участка в прежнем объеме 15 КВт.

В ходе судебного разбирательства сторона истца заявила ходатайство о принятии по данному гражданскому делу обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Определением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13.11.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» не согласилась с постановленным определением суда, в частной жалобе просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку отключение электроэнергии создает угрозу жизни и здоровья истцу и членам его семьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частных жалобы, представления в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, следует вывод об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно положениям части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Таким образом, из смысла закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах применения судом мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Отказывая процессуальному истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что восстановление подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до вступления по делу в законную силу решения суда фактически будет являться разрешением спора по существу, тогда как вопрос законности отключения жилого дома истца от отключения электроэнергии является предметом рассмотрения по гражданскому делу.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых норм и иной оценке обстоятельств дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение меры по обеспечению иска, совпадающей с предметом спора, не может подменять разрешение спора по существу, поскольку фактически в случае применения такой меры будет являться способом защиты нарушенного права, что приведет к наступлению юридических последствий, совпадающих с решением суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем не является мерой по обеспечению иска, не отвечает целям, установленным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленная стороной истца мера по обеспечению иска совпадает с предметом спора, который на момент рассмотрения судом вопроса о возможности ее применения не был разрешен, а в силу приведенных выше положений закона проживание по спорному адресу истца и членов его семьи не является основанием для принятия по делу данных обеспечительных мер.

Следует также учитывать, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20.01.2026 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах ФИО1 были удовлетворены, в том числе, на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность возобновить поставку электроэнергии участка с кадастровым номером № в прежнем объеме 15 кВт в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом истец не был лишен права просить суд обратить решение суда к немедленному исполнению в порядке статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 13.11.2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья