Решение № 2-2482/2020 2-2482/2020~М-2095/2020 М-2095/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2482/2020

Дело №2-2482/2020

51RS0002-01-2020-003842-60

Мотивированное
решение составлено 10.11.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (Далее – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, застрахованного *** у ответчика по договору добровольного страхования сроком на один год, страховая сумма составила 2 950 000 рублей, выгодоприобретателем является истец. Безусловная франшиза составила 7%. В период действия указанного договора, *** произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

*** истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также представив автомобиль на осмотр. По результатам осмотра страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Лидер-Авто», однако на СТО отказались от производства ремонтных воздействий.

*** ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Драйв Моторс», транспортное средство было представлено на осмотр, однако до настоящего времени ремонт не начат, запасные части не заказаны, мотивированный ответ в адрес страхователя не направлен.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 646 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

*** истец направила в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения, одновременно приложив заключение специалиста, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. Однако выплата страхового возмещения в объемах, определенных отчетом, до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 439 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также сумму штрафа.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, полагала, что ответчик уклоняется от выполнения своих обязательств. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что обязательства исполнены в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящий момент с СТО ООО «Драйв Моторс» начата процедура расторжения отношений, истцу *** выдано новое направление на ремонт на СТО ООО «ВоранАвто Плюс». Также просил назначить по делу судебную экспертизу, поскольку страховая компания не согласна с перечнем указанных в экспертизе истца повреждений. В случае удовлетворения требований просил снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Моторс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дополнительно указал, что *** в адрес ООО «Драйв Моторс» поступило направление на технический ремонт автомобиля истца. ***, после осмотра автомобиля и согласования ремонтных работ, истцу было направлено уведомление о том, что общество готово начать заказ запчастей, необходимых для ремонта, после оплаты истцом франшизы в кассу СТОА. Однако истцом оплата франшизы произведена не была.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представили.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы суд оставляет без удовлетворения, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства. Кроме того, автомобиль истца был осмотрен на СТОА, объем повреждений стороной ответчика не оспаривался. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не приведено должных мотивов о несостоятельности экспертного заключения, представленного стороной истца.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные документы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля «*** государственный регистрационный знак ***. Между истцом и ответчиком *** был сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца на период с *** по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), о чем свидетельствует полис серии №***. Страховая сумма по договору составила 2 950 000 рублей, страховая премия – 76 698 рублей (истцом оплачена), безусловная франшиза установлена в размере 7%.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства истца, произошел страховой случай: *** ФИО4, управляющий автомобилем истца, обнаружил повреждения на автомобиле, припаркованном у ТЦ «*** расположенном по адресу: ***. Повреждений на момент парковки автомобиль не имел. Были обнаружены следующие повреждения: стекло левой передней двери разбито, внутренняя обшивка передней левой двери имеет разрезы, на алюминиевых накладках передней левой двери царапины, на подлокотнике левой передней двери разрезы, рулевое колесо порезано в районе обода, порезана накладка сигнала рулевого колеса, трещина на мониторе приборной панели, порезы обшивки приборной панели, царапины на ее деревянной и алюминиевой накладках, множественные порезы обшивки передней правой двери, разрезы на передней правой стойке, разрезы на обшивке задней правой двери, порезы обшивки и царапины накладок на задней правой двери, множественные порезы переднего водительского сидения, множественные проколы и порезы переднего пассажирского сидения, множественные порезы и проколы заднего сидения и порез на подголовнике, декора в виде порезов и проколов, разрезы и прокол на обшивке подлокотника и в районе управления приборной панелью, разрез покрытия крыши автомашины над водительским сидением.

Обнаружив повреждения, ФИО4 обратился в Отдел полиции №***, где его обращение рассмотрено, собран материал проверки, по итогам которой *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Наступление страхового случая страховщиком не оспорено, происшествие было совершено в период действия договора добровольного страхования.

Вследствие причиненного ущерба застрахованному транспортному средству, *** истец направила ответчику заявление о наступлении страхового события, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Лидер-Авто». Однако как следует из представленной копии направления на ремонт, запчасти СТОА не были заказаны, ремонт не производился. Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что СТОА ООО «Лидер-Авто» отказались производить ремонтные работы, поскольку у них отсутствует дилерское оборудования для производства качественного ремонта.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен, истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

По результатам рассмотрения заявления страховщик *** выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «Драйв Моторс», *** истцу было направлено уведомление о том, что заказ запасных частей и ремонт автомобиля будет произведен после оплаты на СТОА франшизы в размере 206 500 рублей, согласно условиям договора КАСКО.

Согласно расписке на направлении на ремонт от ***, составленной ИП ФИО2, СТОА запчасти не заказаны, к работе не приступали.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что ремонтные работы не были произведены, поскольку истцом не была уплачена франшиза, поскольку правилами страхования предусмотрена оплата франшизы на СТО.

Между тем, пунктом 13.8 Приложения №1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, действующих на момент заключения истцом договора страхования, предусмотрено, что если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает на СТОА сумму, эквивалентную размеру установленной франшизы самостоятельно. На дату наступления страхового события аналогичные нормы были указаны в пункте 11.8.1 Правил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что уведомления о необходимости произвести оплату франшизы ни в адрес истца, ни в адрес представителя не поступали, какие-либо пояснения страховой компанией не давались. Кроме того, истец не была уведомлена о том, кому необходимо произвести оплату франшизы, в кассу страховой компании или в кассу СТОА, не представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Как следует из пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в настоящее время договорные отношения страховой компании и ООО «Драйв Моторс» находятся на стадии расторжения, в связи с чем *** истцу было выдано новое направление не ремонт на СТОА «ВоранАвто Плюс».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 646 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

*** в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истец направила в адрес ответчика претензию с предложением выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии страховая компания *** направила сообщение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования автотранспортного средства истца в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрено: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

Согласно пункту 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 (Далее – Правила), действующих на дату заключения договора, страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

Пунктом 9.3 Приложения №1 к Правилам предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик обязан:

- изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт;

- в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в срок, предусмотренный соответствующим договором между страховщиком и СТОА, а при отсутствии данного срока в указанном договоре – в течение семи рабочих дней с даты получения счета.

Пунктом 11.1 Приложения № 1 к Правилам, предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется страховщиком по результатам изучения документов, представленных страхователем в соответствии с условиями договора страхования и/или положениями Правил страхования.

По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (пункт 11.6 Приложения №1 к Правилам).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая изложенное, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия являются страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба. При этом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обстоятельствами дела не установлено и суд не усматривает.

Возражения представителя ответчика о том, что *** истцу было выдано новое направление не ремонт на СТОА «ВоранАвто Плюс», суд не принимает во внимание, поскольку согласно Правил страхования направление на ремонт должно было быть выдано в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных Правилами документов. Однако заявление о наступлении страхового случая поступило в адрес ответчика ***, кроме того, данное направление являлось третьим, на двух предыдущих СТОА автомобиль истца не был отремонтирован.

Руководствуясь правилами статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательства объема технических повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового события, представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО1 №***.

Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит анализ рынка транспортных средств и заменяемых деталей. Расчеты размеров ущерба произведены оценщиком с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П.

Доказательств, обоснованно опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено. Контррасчета ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер невозмещенного истцу ущерба и подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 439 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере штрафа подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 постановления Пленума).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований, то есть в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по выплате страхового возмещения.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа до 250 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 1 439 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 714 900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в размере 15 699 рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сонина