Решение № 2-742/2019 2-742/2019~М-597/2019 М-597/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-742/2019

Дело № 2 – 742\19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В. при секретаре Шишковой Г.А. с участием прокурора Медведева Р.А., адвоката Столярова Д.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты. По тем основаниям, что 09 сентября 2017 года в г. Маркс на ул. Рабочая произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ДеуНексия, государственный номер <***> под управлением ФИО3 Указывают, что в результате вышеуказанного происшествия им причинен вред здоровью. Указывают, что риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ». При обращении в страховые компании выплаты ФИО1 составила 90250 руб., ФИО2 – 15250 руб., ФИО3 – 15000 руб. по СПАО «Ингосстрах» с чем истцы не согласны, полагают, что неверно определен ущерб в процентном отношении согласно постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. АО «СОГАЗ» ФИО1 страховая выплата составила – 187000 руб. с чем истица не согласна, полагает, что неверно определен ущерб в процентном отношении согласно постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов - адвокатом Столяровым Д.Б. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196398 руб. 84 коп.; неустойку за период с 29 июня 2018 года по 08 августа 2018 года в сумме 117 525 руб. 68 коп., неустойку за период с 09 августа 2018 года по день фактического исполнения решения из расчета 1 963 руб. 98 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; расходы связанные с отправлением заявления и претензии в сумме 400 руб.; расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 648 руб. 84 коп., неустойку за период с 25 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме 100 326 руб. 8 коп., неустойку за период с 29 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения из расчета 996 руб. 48 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; расходы связанные с отправлением заявления и претензии в сумме 400 руб.; расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Взыскать с ответчика АО «СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 5 333 руб. 20 коп.; неустойку за период с 29 июня 2018 года по 08 августа 2018 года в сумме 8 439 руб. 03 коп.; неустойку за период с 09 августа 2018 года по день фактического исполнения решения из расчета 53 руб. 33 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Взыскать с ответчика АО «СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 7 766 руб. 50 коп.; неустойку за период с 29 июня 2018 года по 08 августа 2018 года в сумме 8 878 руб. 74 коп.; неустойку за период с 09 августа 2018 года по день фактического исполнения решения из расчета 77 руб. 66 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Впоследствии представителем истцов – адвокатом Столяровым Д.Б. были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 196 398 руб. 84 коп., в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 150 000 руб. оставить без исполнения, так как данная сумма истцом получена; неустойку за период с 29 июня 2018 года по 08 августа 2018 года в сумме 117 525 руб. 68 коп., неустойку за период с 09 августа 2018 года по 18 июня 2019 года в сумме 616 689 руб. 72 коп., неустойку за период с 19 июня 2019 года по день фактического исполнения решения из расчета 996,48 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; расходы связанные с отправлением заявления и претензии в сумме 400 руб.; расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 99 648 руб. 84 коп., неустойку за период с 25 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года в сумме 100 326 руб. 8 коп., неустойку за период с 29 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения из расчета 996 руб. 48 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; расходы связанные с отправлением заявления и претензии в сумме 400 руб.; расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Взыскать с ответчика «СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО5: страховое возмещение в размере 5 333 руб. 20 коп., неустойку за период с 29 июня 2018 года по 08 августа 2018 года в сумме 8 439 руб. 03 коп., неустойку за период с 09 августа 2018 года по день фактического исполнения решения из расчета 53 руб. 33 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы; расходы на представителя в сумме 10 000 руб. Взыскать с ответчика АО «СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО3: страховое возмещение в размере 7766 руб. 50 коп., неустойку за период с 29 июня 2018 года по 08 августа 2018 года в сумме 8 878 руб. 74 коп., неустойку за период с 09 августа 2018 года по день фактического исполнения решения из расчета 77 руб. 66 коп. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов – адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 сентября 2017 года в г. Маркс на ул. Рабочая произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ДеуНексия, государственный номер <***> под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью.

Согласно п.1 и п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-Ф3) предусмотрено, что страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно - транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В соответствии с п. 4,5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Если дополнительные расходы на лечение, утраченный заработок превысят сумму выплаты по нормативам, то страховщик должен произвести доплату в виде разницы между расходами и уже выплаченной суммой в соответствии с нормативами.

Как установлено судом, 05 октября 2018 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, без предоставления оригинала, или заверенной в установленном порядке копии паспорта, копии доверенности представителя и его паспорта, заверенных в установленном порядке копий больничных листков- листков нетрудоспособности.

В связи с этим АО «СОГАЗ» 10 октября 2018 года направило истцу письмо о необходимости предоставления документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

Запрошенные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения предоставлены истцом 19 ноября 2018 года.

На основании представленных документов, и с учетом того, что размер утраченного заработка не превысил сумму выплаты по нормативу, размер страховой выплаты составил 187 000 руб. исходя из следующего расчета: п. 3а. (сотрясение головного мозга) - 5%; п. 43 (ушибы и ссадины мягких тканей лица) - 0,05%; п. 43 (ушибы конечностей) - 0,2%; п.43 (ушибы мягких тканей грудной клетки справа) -0,05%; п. 43 (ушиб грудного отдела позвоночника) - 0,05%; п. 43 (ушиб мягких тканей передней брюшной стенки)- 0,05%; п. 45 в) (компрессионный перелом ТhЗ,Тh4 и линейный перелом S4) - 20%; п. 59 е) (перелом лонной и седалищной костей) -12%. Всего в процентах: 37,4 %. Страховая сумма, установленная законодательством - 500 000 руб. (500 000 х 37,4 % = 187 000 руб.).

28 ноября 2018 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 46302 от 28 ноября 2018 года. Сумма утраченного заработка истца составляет 46398,84 руб.

Таким образом, утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) в размере 46398,84 руб. не превысил сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты в размере 187 000 руб., и, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания возмещать утраченный заработок (доход) истца.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области №1921, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> 09 сентября 2017 года, ФИО1 получила следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины мягких тканей лица, закрытую неосложненную травму грудного отдела позвоночника с компрессионным переломом замыкательных пластинок 3 и 4 грудных позвонков, ушиб мягких тканей грудной клетки справа; перелом тела 4 крестцового позвонка, перелом тела лонной кости слева, перелом нижней ветви лонной кости; перелом верхней ветви лонной кости справа, линейный перелом ветви седалищной кости слева; гемангиомой в шейке правой бедренной кости, ушибом мягких тканей передней брюшной стенки, ушибами и кровоподтеками обеих верхних и нижних конечностей (согласно данных медицинских документов). Согласно приложению в Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения у ФИО1 соответствуют следующим пунктам: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени -3% (пункт 3а), перелом тела лонной кости слева, перелом нижней ветви лонной кости слева, перелом верхней ветви лонной кости справа, линейный перелом ветви седалищной кости слева-15% (пункт 59ж); закрытый компрессионный перелом замыкательных платинок 3, 4 грудных позвонков 20% (пункт45в);закрытый компрессионный перелом 4 крестцового позвонка – 10% (пункт 48), ссадины мягких тканей лица, кровоподтеки обеих нижних конечностей, кровоподтеки обеих верхних конечностей, гематома левого бедра межмышечная, ушиб мягких тканей передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей грудной клетки справа – 0, 05% (пункт 43). Всего в процентах: 48,05 %. Страховая сумма, установленная законодательством – 500 000 руб. 500 000 руб.* 48,05 % = 240250 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом, утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) в размере 46398, 84 руб. не превысил сумму страховой выплаты в размере 240 250 руб. и, у АО «Согаз» нет правовых оснований возмещать утраченный заработок (доход) истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 90 250 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 09 сентября 2017 года, осуществленная ФИО1 составила 90 250 руб.+187 000 руб. = 277250 руб.

Так, согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеприведенных норм выгодоприобретатель может обратиться к нескольким страховым компаниям по вопросу выплаты страхового возмещения в случае, если вред причинен несколькими источниками повышенной опасности. Вместе с тем, из приведенных положений не следует, что страховое обеспечение, причитающееся выгодоприобретателю, должно быть выплачено в полном объеме каждой из страховых компаний, что приведет к повторному взысканию. Объем страхового возмещения не может быть выше, чем предусмотрено действующим законодательством. Иное ставило бы в неравные условия пострадавших от дорожно-транспортных происшествий в зависимости от количества транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и привело бы к неосновательному обогащению истца за счет страховой компании.

Поскольку, согласно выводам судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая оплате составляет 240 250 руб. и материалами дела подтверждено, что ранее страховое возмещение в общем размере 277 250 руб., было выплачено истцу в полном объеме оснований для повторного взыскания страхового возмещения не имеется.

В связи с вышеизложенным, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 09 сентября 2017 года в г. Маркс на ул. Рабочая произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ДеуНексия, государственный номер <***> под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного происшествия ФИО1 причинен вред здоровью.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 46398 руб. 84 коп.

Размер выплаты СПАО «Ингосстрах» превышает величину утраченного заработка, следовательно, правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты для возмещения утраченного заработка не имеется (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 ТК РФ.

Согласно п. 55 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 44 Постановления от 29 января 2015 года № 2 предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло 09 сентября 2017 года, то есть после 01 сентября 2014 года. Таким образом, в данном случае при расчете неустойки подлежит применению двадцатидневный срок.

Как установлено судом, ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах» в г. Саратове. 07 июня 2018 года направила ценным письмом весь необходимый пакет документов, в том числе заявления на выплату страхового возмещения. 09 июня 2018 года письмо было получено страховщиком.

27 июня 2018 года СПАО «Ингосстрах» отправил истцам письмо о недостающих документах.

24 июля 2018 года сопроводительным письмом от истцов в СПАО «Ингосстрах» были получены недостающие документы.

Согласно платежного поручения № 620971 от 08 августа 2018 года СПАО «Ингосстрах» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 90 250 руб.

Согласно платежного поручения № 592233 от 18 июня 2019 года СПАО «Ингосстрах» было перечислено ФИО1 страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Таким образом, у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла ответственность в виде уплаты неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 1 % с 09 августа 2018 года по 18 июня 2019 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, несоответствия ее размера сумме недоплаченного страхового возмещения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормами гражданского законодательства, учитывая предусмотренный законом размер неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, дату обращения истца к ответчику с претензией, продолжительность нарушения обязательств с момента, когда ответчику стало известно об этом, частичное исполнение СПАО «Ингосстрах» предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем полагает необходимым снизить размер нестойки с 1 % до 0,05 %. При таких обстоятельствах, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 09 августа 2018 года по 18 июня 2019 года (314 дней) в размере 23550 руб. = 150 000 руб. *0,05%*314.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Спорные материальные правоотношения в названной части регламентируются общими положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно положениям п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение части требований истца в период рассмотрения спора в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 12275 руб. = (23550 руб. +1000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы ФИО1 представлял адвокат Столяров Д.Б. на основании ордера.

Как следует из материалов дела, истец уплатил за участие в деле представителя 20000 руб. (квитанция №506247 от 07 марта 2019 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать 3 000 руб.

В остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО1– отказать.

Рассматривая исковые требования ФИО2, ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 сентября 2017 года в г. Маркс на ул. Рабочая произошло дорожно транспортное происшествие, с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный номер <***> под управлением ФИО4 и автомобиля ДеуНексия, государственный номер <***> под управлением ФИО3 В результате вышеуказанного происшествия ФИО2, ФИО3 причинен вред здоровью. При обращении в страховые компании выплаты составили ФИО2 – 15250 руб., ФИО3 – 15000 руб.

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области №1930, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> 09 сентября 2017 года, ФИО2 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рвано-ушибленная рана левой надбровной области. Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения у ФИО2 соответствуют следующим пунктам: закрытая черепно-мозговая травма – 3% (пункт 3а); рвано-ушибленная рана левой надбровной области – 0, 05% (пункт 43).

Согласно выводам заключения эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области №1931, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <...> 09 сентября 2017 года, ФИО3 получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. Согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года №1164 «Об утверждении Правил расчетов суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения у ФИО3 соответствуют следующим пунктам: закрытая черепно-мозговая травма – 3% (пункт 3а).

Ставить под сомнение указанные заключения эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данные заключения.

Согласно п.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением : вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему страховой выплаты, рассчитанной в порядке, установленном Правилами, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

ФИО3 требует утраченный заработок в размере 7 766,50 руб.

ФИО5 требует утраченный заработок в размере 5 333,20 руб.

В данном случае размер выплаты СПАО «Ингосстрах» превышает величину утраченного заработка, следовательно, правовых оснований для осуществления дополнительной выплаты для возмещения утраченного заработка не имеется.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 – неустойку за период с 09 августа 2018 года по 18 июня 2019 года в размере 23550 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 12275 руб., оплата услуг представителя в размере – 3000 руб., а всего 39825 руб.

В остальной части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено – 28 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий