Решение № 2-3374/2018 2-3374/2018~М-3671/2018 М-3671/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3374/2018

Дело № 2-3374/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бокий Н.М.,

Секретаря Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО5, ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по кредитному договорув размере 78 068,19 руб. и госпошлины – 2 543,05 руб.

В обосновании иска указано, что 24.03.2008г. ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО6 о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб. на срок по 24.03.2018г. под 9,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 2 500 рублей.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством физического лица: ФИО1, о чем был заключен договор поручительства № от 24.03.2008г.

В соответствии с договором поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме.

Ответчик, в нарушение обязательств по кредитному договору, не осуществляла погашение кредита в соответствии с вышеуказанным порядком.

03.12.2015г. ФИО6 умерла, и ее наследниками являются сыновья: ФИО2 и ФИО3

Ввиду того, что ФИО6 свои кредитные обязательства не исполнила, перед истцом существует задолженность, банк неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости добровольно погасить просроченную задолженность, но ответчики не отреагировали.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 068,19 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 542,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ: в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику кредита надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к делу документами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2008г. ПАО «Сбербанк России» заключил кредитный договор № с ФИО6 о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 9,5 % годовых.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик ФИО6 обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

В целях своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, исполнение договора было обеспечено поручительством физического лица: ФИО1, о чем был заключен договор поручительства № от 24.03.2008г.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 03.12.2015г. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Ее наследниками являются дети: ФИО2, ФИО3.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В адрес ответчиков направлены требования о возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты, однако требования до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Согласно расчету текущей задолженности сумма задолженности по состоянию на 16.04.2018г. составляет 78 068,19 руб., которая подлежит взысканию с ответчиком солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору, ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с наследников – ответчиков в пользу истца задолженности, процентов за пользование кредитом. Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ими не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 2 542,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от 24.03.2008г. в размере 78 068,19 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского управления № сумму госпошлины в размере2 542.05 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья Н.М. Бокий