Апелляционное постановление № 22-2189/2023 от 3 апреля 2023 г.

Судья – Осовик С.В. Дело №22-2189/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 04 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Громова И.В.

при введении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого <ФИО>1

адвоката, в защиту интересов <ФИО>1 <ФИО>12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката <ФИО>12, в защиту интересов <ФИО>1, адвокатов <ФИО>7 и <ФИО>11, в защиту интересов потерпевших <ФИО>5 и Потерпевший №2 на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

уголовное дело по обвинению <ФИО>1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи <ФИО>13, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заместитель прокурора <Адрес...><ФИО>6 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, указав, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Постановлением Калининского районного суда от <Дата ...> признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств, протокол осмотра места происшествия от <Дата ...> и план-схема к нему. Учитывая, что протокол осмотра места происшествия признан недопустимым доказательством, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в связи с чем, просит суд возвратить уголовное дело прокурору.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство государственного обвинителя, указал, что в нарушение п.3 и п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ в ходе предварительного следствия не были установлены очевидцы ДТП, то есть водители транспортных средств, которые двигались за трактором под управлением <ФИО>1, которые могли бы дать показания об обстоятельствах ДТП. Иных доказательств, которые в полной мере могли бы восполнить доказательственную базу предъявленного <ФИО>1 обвинения и установления фактических обстоятельств дела, не представлено, получить иные доказательства, которые отвечали бы требованиям допустимости, достоверности, относимости, а также их достаточности, в рамках судебного следствия не представляется возможным, поскольку суд не вправе заниматься восполнением недостатков предварительного следствия. В резолютивной части обвинительного заключения не указаны пункты Правил дорожного движения РФ, которые нарушил <ФИО>1, они только перечислены в описательной части обвинительного заключения. Указанные недостатки и нарушения являются существенными, их устранение в судебном заседании невозможно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>12, в защиту интересов <ФИО>1, просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что в обвинительном заключении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает право суда направлять уголовное дело для дополнительного расследования, такие полномочия предоставлены только прокурору. Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др. В соответствии с п.19 постановления Пленума ВС РФ <№...> от <Дата ...>, после возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, восполнение неполноты произведенного предварительного следствия недопустимо. Суд в нарушение требований закона прямо указывает на необходимость выполнения органами предварительного расследования комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на установление новых свидетелей, установление новых обстоятельств и устранение противоречий, что недопустимо. Возвращение уголовного дела фактически сводится не к устранению препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, а вызвано необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, в том числе к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела, к доказыванию виновности обвиняемого, к дополнению ранее предъявленного обвинения, в том числе устранению противоречий между показаниями свидетелей и обвиняемого, что связано не с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а с доказыванием виновности <ФИО>1, что прямо запрещено законом. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>7, в защиту интересов потерпевших <ФИО>5 и Потерпевший №2, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства. Возвращение дела не должно быть связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, однако суд в постановлении указал о необходимости проведения в ходе предварительного следствия дополнительных следственных действий. В постановлении суд ссылается на доказательства, которые в судебном заседании не исследовались. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде подсудимый <ФИО>1 не допрашивался, показаний по существу предъявленного ему обвинения не давал, однако согласно выводам суда, между показаниями подсудимого и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, относительно включения потерпевшим <ФИО>8 сигнала поворота имеются противоречия, которые не устранены. Указанные судом в постановлении нарушения не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. По данному уголовному делу имеются иные доказательства виновности <ФИО>1 в совершении преступления. Кроме того, в постановлении суд не указал основание, по которому уголовное дело возвращено.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>11, в защиту интересов потерпевших <ФИО>5 и Потерпевший №2, просит постановление суд отменить, указав, что на момент принятия судом решения судебное разбирательство не завершено, доказательства стороны обвинения и стороны защиты не исследованы в полном объеме, что не позволяет утверждать суду о том, что по делу представлена вся совокупность фактических обстоятельств. Кроме осмотра места происшествия, признанного судом недопустимым доказательством, суду представлены иные доказательства виновности <ФИО>1, которые подлежат оценки судом при вынесении окончательного решения в совещательной комнате. Вывод суда о необходимости установления свидетелей из числа очевидцев дорожно-транспортного происшествия, показания которых могли бы в полной мере восполнить доказательственную базу предъявленного <ФИО>1 обвинения, является надуманным и противоречит требованиям закона о невмешательстве в процесс осуществления уголовного преследования. Требования, предъявляемые к обвинительному заключению, по уголовному делу в отношении <ФИО>1, соблюдены в полном объеме, в том числе при изложении существа обвинения. Формулировка действий <ФИО>1, изложенная как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, соответствует квалификации преступного деяния, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Уголовное дело возвращено прокурору без исследования всей совокупности доказательств, собранных по делу.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимого <ФИО>1 и его адвоката <ФИО>12, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора <ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.19 постановления Пленума ВС РФ <№...> от <Дата ...> «О практике применение законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1-6 ч.1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ, в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», положения ч.1 ст.237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, в частности протокола судебного заседания (т.5 л.д.119, 125), государственный обвинитель <ФИО>6, в ходе судебного следствия, заявил ходатайство, на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, о возвращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для этого, по мнению государственного обвинителя послужило то, что постановлением суда от <Дата ...> признан недопустимым доказательством и исключен из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия от <Дата ...> и план-схема к нему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство прокурора, указал, кроме названного государственным обвинителем основания и другое, так органам предварительного следствия необходимо установить очевидцев дорожно-транспортного происшествия, то есть водителей транспортных средств, которые двигались за трактором под управлением <ФИО>1, которые могли бы дать показания об обстоятельствах ДТП. Далее суд первой инстанции указывает, что иных доказательств, которые в полной мере могли бы восполнить доказательственную базу предъявленного <ФИО>1 обвинения и установления фактических обстоятельств дела, не представлено, получить иные доказательства, которые отвечали бы требованиям допустимости, достоверности, относимости, а также их достаточности, в рамках судебного следствия не представляется возможным, поскольку суд не вправе заниматься восполнением недостатков предварительного расследования.

Тем самым, суд связывает возвращение уголовного дела прокурору для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, что недопустимо в силу требований уголовно-процессуального законодательства, в этой связи, доводы изложенные в апелляционных жалобах убедительны в этой части и подлежат удовлетворению, а постановление в этой части изменению.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя по указанному им основанию, поскольку исключает возможность суда установить фактические обстоятельства дела.

Ссылка суда первой инстанции о том, что следователем в резолютивной части обвинительного заключения не указаны пункты Правил дорожного движения, при том, что они только перечислены в описательной части обвинительного заключения, то они основаны на законе.

С данным выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона в обвинительном заключении следователь обязан указать формулировку предъявленного обвинения. Диспозиция ст.264 УК РФ относится к бланкетным и отсылает к нормативным правовым актам, регулирующим дорожное движение и эксплуатацию транспортных средств. С учетом изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении с учетом обстоятельств дела должно быть указание на нарушение <ФИО>1 пунктов Правил дорожного движения. Однако этого не сделано.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем, возвращение уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является правомерным, поскольку названное нарушение не может быть устранено в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения, и правильно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и противоречащими закону доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда и его отмене, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание о необходимости в ходе предварительного расследования установить: очевидцев дорожно-транспортного происшествия, то есть водителей транспортных средств, которые двигались за трактором под управлением <ФИО>1, которые могли бы дать показания об обстоятельствах ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым уголовное дело по обвинению <ФИО>1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – возвращено прокурору <Адрес...> для устранения препятствий его рассмотрения судом – изменить.

Исключить указание суда о проведении процессуальных действий -«об установлении очевидцев дорожно-транспортного происшествия, то есть водителей транспортных средств, которые двигались за трактором под управлением <ФИО>1, которые могли бы дать показания об обстоятельствах ДТП».

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Громов И.В.