Решение № 2-1221/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-2003/2020~М-1257/2020

Дело № 2-1221/2021

УИД 32RS0001-01-2020-001791-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Деньги на максимум» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, №№. По условиям договора займодавец (истец) передал заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 86 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% годовых, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство: Автобус класса 1, марки «ИМЯ М-3006», 2013 года выпуска, (VIN) №, кузов: №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Свои обязательства, как указал истец, займодавец исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежные средства в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 принятых на себя обязательств по договору процентного займа образовалась задолженность в размере 174 748 руб. 44 коп., из которых 86 000 руб. 00 коп. – основной долг, 10873 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34874 руб. 60 коп. – пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ займодавцем в адрес ответчика направлялось требование о погашении всей оставшейся задолженности по договору процентного займа, однако данное требование им не исполнено.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд:

1. Взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- задолженность по договору процентного займа №мд-2019-0000130 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом движимого имущества, в сумме 174 748 руб. 44 коп., из которых 86 000 руб. 00 коп. – основной долг, 10873 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34874 руб. 60 коп. – пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа, в размере 86000 руб. 00 коп. по ставке 0,258% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки;

2. Обязать ФИО4 передать ООО «МКК «Деньги на максимум» предмет залога по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Автобус класса 1, марки «ИМЯ М-3006», 2013 года выпуска, (VIN) №, кузов: №, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований;

3. При неисполнении решения суда взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

4. Взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 97 коп.

Заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «МКК «Деньги на максимум» к ФИО4 удовлетворены частично.

Суд решил:

«Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по договору займа №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО4 в сумме 99 873 руб. 84 коп., из которых 86 000 руб. 00 коп. – основной долг, 10873 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» проценты на сумму займа 86 000 руб. по ставке 0,258% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности (на день рассмотрения настоящего дела сумма неустойки составляет 15753 руб. 48 коп.).

Обязать ФИО4 передать ООО «МКК «Деньги на максимум» предмет залога по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Автобус класса 1, марки «ИМЯ М-3006», 2013 года выпуска, (VIN) №, кузов: №, двигатель № №, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать».

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена стороны взыскателя (истца) с ООО «МКК «Деньги на максимум» на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены, истец с учетом внесенных ответчиком платежей просил суд:

1. Взыскать с ФИО4 в свою пользу:

- задолженность по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом движимого имущества, в сумме 173 488 руб. 94 коп., из которых 80 987 руб. 92 коп. – основной долг, 14 626 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 34874 руб. 60 коп. – пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 43000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества;

- проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа, в размере 80987 руб. 92 коп. по ставке 0,258% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности,

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки;

2. Обязать ФИО4 передать ООО «МКК «Деньги на максимум» предмет залога по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, №мд-2019-0000130 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Автобус класса 1, марки «ИМЯ М-3006», 2013 года выпуска, (VIN) №, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований;

3. При неисполнении решения суда взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения;

4. Взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Возражала по поводу предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав на нарушение прав взыскателя. Указала, что в период судебной защиты ответчиком истцу уплачивались суммы денежных средств в счет погашения задолженности, они учтены при подготовке актуального расчета, представленного суду.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на три месяца до 15 июля т.г., поскольку переданный в залог автомобиль является единственным средством его существования.

При рассмотрении дела судом учтено, что ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, по данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность в таком качестве им прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, ответчиком деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, №мд-2019-0000130 (далее – договор), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 86 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по его исполнению заемщик предоставил в залог транспортное средство: Автобус класса 1, марки «ИМЯ М-3006», 2013 года выпуска, (VIN) №, выданный ЗАО Компания «ИМЯ-М» г.Москвы, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Пунктом 3.1 договора процентная ставка определена в размере 8% в месяц от суммы займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

В частности, порядок, размер и условия предоставления микрофинансовыми организациями микрозаймов определены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон №151-ФЗ, здесь и далее в редакции по состоянию на 20.05.2019).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 Закона №151-ФЗ регламентировано понятие договора микрозайма: договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

При этом согласно п.п. 1, 2.1 ст. 3 Закона №151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами; микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон №353-ФЗ, здесь и далее в редакции по состоянию на 21.03.2019), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона №353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. В силу ч. 11 ст. 6 Закона № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

ООО «МКК «Деньги на максимум» ДД.ММ.ГГГГ включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 8% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 1 которого дата возврата займа изменена на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно п. 1 которого дата возврата займа изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ, для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во втором квартале 2019 года, установлены среднерыночные значения процентных ставок, в частности, для потребительских микрозаймов с обеспечением составляют 75,310 %, предельное значение – 100,413 %.

Процентная ставка по кредиту не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Факт выдачи денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства займодавца по договору.

С учетом дополнительных соглашений по условиям договора заемщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить займ в сумме 92 880 руб. 00 коп., из которых 86000 руб. 00 коп. – сумма займа, 6880 руб. 00 коп. - проценты за период пользования займом, предусмотренные п.п. 1.1, 3.1 договора.

Согласно дополнительно представленному истцом расчету на момент рассмотрения иска задолженность ФИО4 по основному долгу составляет 80 987 руб. 92 коп.

Данных об уплате ответчиком суммы основного долга в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем сумма основного долга в размере составляет 80 987 руб. 92 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит о взыскании задолженности в виде процентов за пользование займом в размере 10873 руб. 84 коп., включающих начисленные проценты в размере 6880 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц, 8% ежемесячно от суммы долга в размере 86000 руб. 00 коп.) и в размере 3993 руб. 84 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней, 8% ежемесячно от суммы долга в размере 86000 руб. 00 коп.).

Указанный расчет, приведенный истцом, суд находит арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Расчет ответчиком не опровергнут.

Ввиду изложенного заявленная истцом ко взысканию сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика.

Касательно взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа в размере 80 987 руб. 92 коп. по ставке 0,258% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы задолженности, суд полагает следующее.

В силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, по своей правовой природе проценты на просроченный долг относятся к процентам за пользование займом, предусмотренными ст. 809 ГК РФ. Они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.

В соответствии с п. 3.2 рассматриваемого договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа займодавцем, и до дня возврата суммы займа в полном объеме.

Учитывая, что договор займа не исполнен, долг не возвращен, в силу положений ст. 809 ГК РФ требование истца о взыскании с должника процентов на сумму оставшегося неуплаченным займа 80 987 руб. 92 коп. по ставке 0,258% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению. На день рассмотрения настоящего дела сумма процентов составляет 4 805 руб. 82 коп. (23 днях0,258% от 80987,92).

Относительно взыскания пени за просрочку уплаты денежных средств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что условие о взыскании с заемщика неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрено п. 5.2 рассматриваемого договора займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ к уплате заемщиком полагались 92 880 руб. 00 коп., а не 96873 руб. 84 коп., как указал истец в представленном расчете.

Более того в силу ч. 2 ст. 12.1 Закона №151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Следовательно, в указанной части представленный истцом расчет является неверным. Правильным суд полагает следующий расчет: 86000 (непогашенная сумма основного долга)х2%/100%х18 дней=30 960 руб. 00 коп.

Обсудив в судебном заседании возможность применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленным ко взысканию пени, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров неустойки, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, учитывая последствия нарушения обязательств, суд находит сумму пени за просрочку обязательств по договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до 3000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки.

Указанные требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку возможность взыскания неустойки, являющейся по своей сути штрафной санкцией до дня исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения заемного обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Кроме того при взыскании неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взыскание неустойки на будущее время, без указания ее размера, лишает должника возможности просить о применении ст. 333 ГК РФ, что ставит его в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Суд также отмечает, что данное обстоятельство не лишает истца права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств в дальнейшем.

Истец также просит о взыскании с ответчика штрафа в размере 43000 руб. 00 коп. за нарушение им сроков передачи имущества.

В соответствии с п.п. 2.3, 5.6 договора займа при нарушении заемщиком сроков передачи залогового имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в размере 50% процентов от согласованной сторонами рыночной стоимости имущества (86000 руб. 00 коп.).

При этом обращение взыскания во внесудебном порядке допускается в случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает десять календарных дней. Займодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать залоговое имущество для обращения на него взыскания. Письменное требование займодавца считается полученным заемщиком по истечении трех календарных дней с момента его отправки по адресу заемщика, указанному в договоре. Заказчик обязуется выполнить письменное требование займодавца в течение трех календарных дней с момента его получения своими силами и за свой счет (п. 2.5 договора).

Требование о возврате суммы долга, а в случае неуплаты – о передаче заложенного имущества, направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела данных о передаче ответчиком истцу заложенного в счет исполнения обязательств по договору займа имущества суду не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.

Вместе с тем, оценивая соразмерность заявленных требований, исходя из позиций разумности их размера, а также баланса интересов сторон, суд с учетом приведенных выше положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений судов полагает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб. 00 коп.

Суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о понуждении ответчика передать истцу предмет залога по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Автобус класса 1, марки «ИМЯ М-3006», 2013 года выпуска, (VIN) №, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

При этом, как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как определено п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

В п. 2.3 рассматриваемого договора займа сторонами согласована рыночная стоимость переданного в залог транспортного средства – 86000 руб. 00 коп. Доказательств его иной рыночной стоимости суду не представлено.

Пунктом 2.5 Договора займа установлен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Сторонами не оспаривалось, что во внесудебном порядке предмет залога ответчиком истцу не передан.

Ввиду изложенных положений закона, а также приведенных выше положений заключенного сторонами договора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика передать ему предмет залога.

В свою очередь суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 10 694 руб. 97 коп., суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны, не освобожденной от их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Деньги на максимум» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (подготовка искового заявления, с полным пакетом необходимых документов, и подача его в суд первой инстанции, участие во всех судебных заседаниях первой инстанции, независимо от их количества, представление интересов заказчика при рассмотрении встречного иска) по судебному взысканию с ФИО4 задолженности по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 Договора определен размер вознаграждения за услуги представителя в размере 50000 руб. 00 коп

Оплата оказанных услуг подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2, осуществляющая трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО3 (приказ о приеме на работу в качестве юриста от ДД.ММ.ГГГГ №), принимала участие в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ) и одного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, исходя из условий заключенного договора, ею также подготовлено исковое заявление в суд и его уточнение.

В дальнейшем, после отмены заочного решения, ФИО2 представляла интересы самого ФИО3, вступившего в дело в порядке процессуального правопреемства.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания истцу представителем услуг, а также факт несения ООО «МКК «Деньги на максимум» расходов по их оплате и их связь с рассмотренным исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной ООО «МКК «Деньги на максимум» его представителем ФИО2 (подготовка искового заявления и его уточнения в суд, участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию и одного судебного заседания в суде первой инстанции), учитывая характер спора, объем и категорию дела, незначительную продолжительность его рассмотрения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате ООО «МКК «Деньги на максимум» услуг представителя в рамках заочного производства в сумме 7 000 руб. 00 коп.

Ввиду изложенного суд полагает заявленные требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины, суд также приходит к выводу об их удовлетворении.

Согласно чекам-ордерам Брянского отделения № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Деньги на максимум» при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 694 руб. 97 коп., исходя из объема заявленного требования.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из заявленных истцом уточненных требований в размере 10 670 руб. 00 коп. (по имущественным требованиям – 4670 руб., 6000 руб. 00 коп. – по требованиям неимущественного характера).

Разрешая заявление ответчика о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обязанность представления доказательств в обоснование заявленной просьбы о рассрочке лежит на заявителе.

В подтверждение доводов заявитель представил:

- копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между ним и работодателем индивидуальным предпринимателем Б., по условиям договора ответчик был принят на работу в качестве <данные изъяты> автобуса с использованием принадлежащего ему на праве владения транспортного средства, переданного в залог по рассматриваемому кредитному договору,

- справку работодателя индивидуального предпринимателя Б. о том, что работа в качестве <данные изъяты> автобуса является единственным источником дохода ФИО4,

- справки о доходах по форме 2-НДФЛ о доходах: в 2020 году – 137400 руб. (за полный год), в 2021 году – 36090 руб. 69 коп. (за три месяца).

Иных доказательств невозможности самостоятельного обеспечения надлежащего уровня жизни в случае исполнения решения суда истцом не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер задолженности приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Между тем в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 данного закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме заработной платы. Подобный подход привел бы к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

С учетом изложенного рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников судебного разбирательства и исполнительного производства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы лица, в пользу которого состоялось решение суда, не обеспечивает баланс интересов сторон, а также противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, при обозначенных выше обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа №№ процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ИП ФИО4 в сумме 104 861 руб. 76 коп., из которых 80 987 руб. 92 коп. – основной долг, 10873 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 руб. 00 коп. – пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. 00 коп. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты на сумму займа 80987 руб. 92 коп. по ставке 0,258% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности (на день рассмотрения настоящего дела сумма неустойки составляет 4 805 руб. 82 коп).

Обязать ФИО4 передать индивидуальному предпринимателю ФИО3 предмет залога по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, №№ от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: Автобус класса 1, марки «ИМЯ М-3006», 2013 года выпуска, (VIN) №, кузов: №, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а также по уплате государственной пошлины в размере 10 670 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Отказать ФИО4 в предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова