Решение № 2А-330/2018 2А-330/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2А-330/2018

Административное дело № 2а-330/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Савинова А.Л., при секретаре Варейчук А.И., с участием представителя административного истца – ФИО1 и представителя административного ответчика - ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании приказа командира названной воинской частиот 15 июня 2018 года № № в редакции приказа того же должностного лица от 31 июля 2018 года № №,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № № в редакции приказа того же должностного лица от 31 июля 2018 года № № о результатах расследования вывода из строя АРС -14 г.р.н. № см 91 и АРС-14 г.р.н. № см 91 отделения <данные изъяты> указанной части, которым он был привлечен к материальной и дисциплинарной ответственности в виде наложения дисциплинарного взыскания - предупреждения о неполном служебном соответствии «за нарушение требований ст. 158, п.4, 5, 10 ст. 159 УВС ВС РФ» выразившееся в самоустранении при проведении работ по обслуживанию и отсутствии контроля за сливом воды их систем охлаждения АРС -14 г.р.н. № см 91 и АРС-14 г.р.н. № см 91 в период отрицательных температур.

В обоснование заявленных требований ФИО3 в административном исковом заявлении указывает, на то, что в ходе расследований не была установлена ни конкретная дата, ни обстоятельства совершенного им дисциплинарного проступка. Указанное имущество: АРС -14 г.р.н. № см 91 и АРС-14 г.р.н. № см 91 03 апреля 2018 года им было передано другому военнослужащему – ФИО15 по накладной и в исправном состоянии. Впоследствии он действительно, по просьбе командования, принимал меры по заделке трещин на блоках цилиндров указанных машин.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 полагает, что вывод о наличии его вины в инкриминируемом проступке был сделан необоснованно, на основании чего просит данный приказ отменить, как незаконный.

Административный истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, что в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в административном исковом заявлении мотивам.

Административный ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, что в силу части 6 статьи 226 КАС РФ, так же не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель административного ответчика – ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала и пояснила, что основанием для проведения разбирательства и последующего издания приказа командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № № послужил факт вывода из строя двигателей двух автомобилей ЗиЛ 131 отделения <данные изъяты> войсковой части №, в результате того, что в период морозов с них не была слита вода. Проведенным расследованием был выявлен факт ненадлежащего исполнения командиром отделения ФИО3, своих должностных обязанностей, сокрытия сведений о неисправности автомобилей, вследствие чего в оспариваемом приказе был сделан вывод о необходимости возмещения ФИО3 причиненного ущерба и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № №, с учетом изменений, внесенных в данный него приказом этого же должностного лица от 31 июля 2018 года № №, к <данные изъяты> К.И.СБ. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии «за нарушение требований ст. 158, п.4, 5, 10 ст. 159 УВС ВС РФ» выразившееся в самоустранении при проведении работ по обслуживанию ВВТ и отсутствии контроля за сливом воды их систем охлаждения АРС -14 г.р.н. № см 91 и АРС-14 г.р.н. № см 91 в период отрицательных температур.

Данные приказы изданы по результатам расследования, проведенного по факту вывода из строя АРС-14 г.р.н. № см 91 и № см 91 отделения <данные изъяты> войсковой части №. В ходе указанного расследования была установлена вина <данные изъяты> ФИО3 в выводе из строя АРС -14 г.р.н. № см 91 и АРС-14 г.р.н. № см 91 на базе автомобилей ЗиЛ в период отрицательных температур, по причине ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей. Этим же приказом на юрисконсульта части возложена обязанность подать в суд иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 99600 руб.

Как следует из копии выписки из приказа статс-секретаря - заместителя МО РФ от 27 сентября 2016 года № № ФИО3 назначен на должность командира отделения <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно копиям накладных № № и № № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 10 марта 2017 года и 07 ноября 2016 года соответственно, ФИО3 было получено на ответственное хранение две единицы техники: АРС-14 и АРС-14 на базе ЗИЛ-131 каждая.

Согласно должностным обязанностям командира отделения <данные изъяты> войсковой части №, данное должностное лицо обязано своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт техники, выявлять и устранять неисправности, при обнаружении которых, докладывать начальнику расчета, при этом, командир отделения отвечает за полноту и качество выполнения таких работ.

Как следует из вышеупомянутого заключения по материалам административного расследования,причиной повреждения двигателей вышеупомянутых автомобилей послужило не проведение мероприятий по сливу воды из систем охлаждения АРС-14 г.р.н. № см 91 и АРС-14 г.р.н. № см 91 в зимний период.Ответственным за проведение данных мероприятий являлся командир отделения <данные изъяты> ФИО3, который работы по обслуживанию техники должным образом не контролировал, но, вместе с тем, докладывал командиру роты ФИО4 об отсутствии недостатков, которые впоследствии стали причиной неисправности автомобилей.

Повторным административным расследованием от 30 июля 2018 года, было подтверждено, что размораживание двигателей на обоих автомобилях произошло либо в период с 15 по 24 марта 2018 года, либо в период 28-29 марта 2018 года, поскольку последний запуск двигателей указанных автомобилей производился 10 марта 2018 года. Данные обстоятельства установлены, в числе прочего, рапортами и объяснительными командира роты охраны войсковой части № ФИО27 согласно которым, ответственный за техническое состояние упомянутых автомобилей ФИО3, контроль за выполнением работ по их обслуживанию, мероприятиями по сливу воды из систем охлаждения автомобилей в зимних условиях, а также за проверкой запуска двигателей автомобилей при проведении регулярных осмотров техники не осуществлял, в результате чего было допущено размораживание блоков двигателейуказанной техникии, пытаясь скрыть данный факт, о котором командованию не доложил, принимал попытки самостоятельно отремонтировать один из двигателей «холодной сваркой». При этом по накладной от 03 апреля 2018 года ФИО3 передал данные автомобили новому старшему химику ФИО16., без положенной проверки, пояснив при этом, что техника находится в рабочем состоянии.Факт размораживания блоков двигателей ФИО17. объясняет изменением температурного режима, в результате которого, вода, не слитая из систем охлаждения автомобилей замерзла и вызвала множественные трещины на блоках цилиндров двигателей, а факт осведомленности ФИО3 о неисправностях техники – показаниями матроса ФИО18., который обнаружив утечку воды из систем охлаждения доложил о ней водителю ФИО19 и ФИО3. При этом ФИО28 отмечает, что в период 3 декады февраля и 1 декады марта работы на ВВТ, стоящих на открытых площадках под навесом, не проводились в связи с сильными морозами. Последний раз двигателя запускались 10 марта 2018 года.

Указанные сведения подтверждаются записями в книге осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов роты охраны войсковой части №.

По накладной № № на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 03 апреля 2018 года, ФИО3 действительно передал старшему химику старшему матросу ФИО20. автомобили ЗиЛ-131 г.р.н. № см 91 и ЗиЛ-131 г.р.з.№ см 91.

Как следует из копий справок метеорологической службы войсковой части № от 10 июля 2018 года и 04 октября 2018 года, температура воздуха в период с 20 февраля до 09 марта 2018 годаопускалась до -21,2 градусов Цельсия. В период с 30 марта по 02 апреля 2018 года отрицательных температур не отмечалось. Утром 03 апреля 2018 года температура воздуха кратковременно опускалась до -1,2 градуса Цельсия, после этого отрицательных температур не отмечалось.

Из показаний свидетеля ФИО21., следует, что он, имея инженерное образование убежден, что повреждение двигателей указанных автомобилей произошло именно вследствие наличия неслитой воды в системе охлаждения, что исходя из графика температуры, могло произойти только в период с 10 до конца марта 2018 года. Кратковременное понижение температуры воздуха утром 04 апреля 2018 года до – 1,2 градусов по Цельсию не могло привести к таковым результатам. Свидетель ФИО22 так же подтвердил все изложенное в его объяснительных, данных им в ходе упомянутого расследования.

Свидетель ФИО23., допрошенный в судебном заседании так же пояснил, что фактически указанные автомобили ему были переданы не 03 апреля 2018 года, а неделей позже, при этом он просто подписал заранее подготовленную накладную, на которой стояла указанная дата. В момент передачи техники, ФИО3 убедил его в отсутствии необходимости проверки работоспособности техники, хотя впоследствии, и пытался заделать трещины в блоках цилиндров.

Факт повреждения двигателей указанных автомобилей именно в результате замерзания жидкости в системах охлаждения, по мнению суда, подтверждаются предоставленными суду фотографиямиуказанных двигателей с видимыми характерными трещинами и следами «холодной сварки». Иных возможных причин образования указанных повреждений суду не приведено.

Согласно актам оценки стоимости двигателей АРС-14 на базе ЗИЛ-131 № 51 от 25 июля 2018 года и АРС-14 на базе ЗИЛ-131 № 52 от 25 июля 2018 года, таковая составила по 49 800 рублей за каждый двигатель.

Как усматривается из копии служебной карточкиФИО3, за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года на него было наложено 13 дисциплинарных взысканий, из которых 9 не сняты, поощрения отсутствуют.

Статьёй 47 Дисциплинарного устава ВС РФ установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 158 Устава внутренней службы ВС РФ (УВС ВС РФ) командир отделения в мирное и военное время, в числе прочего, отвечает: за правильное использование и сбережение вооружения и военной техники, содержание их в порядке и исправности. В силу п. 4, 5, 10 ст. 159 УВС ВС РФ командир отделения обязанзнать материальную часть, правила эксплуатации вооружения, военной техники и другого военного имущества отделения, ежедневно осматривать его и содержать в порядке и исправности; прививать солдатам (матросам) отделения бережное отношение к своему оружию и военной технике;докладывать командованию о случаях неисправности вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Основываясь на вышеизложенных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что содержащийся в приведенных материалах расследования по факту вывода их строя АРС -14 г.р.н. 5261 см 91 и АРС-14 г.р.н. № см 91 отделения <данные изъяты> указанной войсковой части № вывод о виновности ФИО3 в невыполнении возложенных на него должностных обязанностей, требований ст. 158, 159 УВС ВС РФ является обоснованным, поскольку указанная техника отделения была повреждена именно в период, когда они находилась в ведении ФИО3. Следовательно, командир войсковой части № за указанное нарушение, с учетом ранее нахоженных на ФИО3 взысканий имел право и основания объявить ему оспариваемое дисциплинарное взыскание.

Принимая указанное решение, суд находит явно надуманной и опровергающуюся совокупностью вышеприведенных доказательств позицию стороны истца о том, что повреждения, приведшие к выводу из строя двигателей АРС-14 г.р.н. № см 91 и АРС-14 г.р.н. № см 91 произошли после передачи им указанного имущества ФИО24 03 апреля 2018 года. Данный вывод суд основывает на объективной метеорологической информации, согласно которой после 29 марта 2018 года температура воздуха не опускалась до значений, при которых вода могла замерзнуть в системе охлаждения двигателей указанных автомобилей, а приняты они были истцом без замечаний. Более того, как установлено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО25. фактическая передача указанного имущества от ФИО3 к нему (ФИО29) состоялась примерно в районе 10 апреля 2018 года.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства в совокупности объективно свидетельствует о том, что в приведенном расследовании и оспариваемом приказе обоснованно сделан вывод о том, что причиной вывода из строя двух АРС -14 г.р.н. № см 91 и АРС-14 г.р.н. № см 91 на базе автомобилей ЗиЛ в период отрицательных температур, явилось, в числе прочего, ненадлежащее исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей, невыполнение требований ст. 158, п.4, 5, 10 ст. 159 УВС ВС РФ, выразившееся в отсутствии контроля за сливом воды с двигателей переданных ему под ответственность автомобилей. Иных возможных причин повреждения двигателей указанных автомобилей суду не предоставлено.

Бесспорных доказательств, подтверждающих утверждение административного истца о предвзятом к нему отношении со стороны ФИО26 суду не представлено. Более того, указаниео предвзятом к нему отношении, по мнению суда, в описываемых обстоятельствах, не могло повлиять на вывод о наличии в действиях истца состава оспариваемого дисциплинарного проступка, поскольку он носил материальный, объективно подтвержденный характер.

Вопреки мнению стороны истца об обратном, отсутствие в материалах дела протокола о грубом дисциплинарном проступке, само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого приказа, поскольку ФИО3 не инкриминируются проступки, перечисленные в приложении N 7к Дисциплинарному уставу ВС РФ влекущих применение дисциплинарного ареста.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № при издании приказа о результатах расследования вывода их строя АРС -14 г.р.н. № см 91 и АРС-14 г.р.н. № см 91 отделения <данные изъяты> указанной воинской части от 15 июня 2018 года № № с учетом внесенных в него изменений, действовал обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий. Следовательно, оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не усматривается.

Принимая указанное решение, суд полагает, что вопрос суммы причиненного ущерба, и виновности именно ФИО3 в его причинении находится за рамками рассмотрения указанного административного дела, поскольку в силу ст. 8 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части, в порядке ГПК РФ, то есть в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> КоратаеваИгоря Сергеевичаоб оспаривании приказа командира войсковой части № от 15 июня 2018 года № № в редакции приказа того же должностного лица от 31 июля 2018 года № №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий