Решение № 2-3366/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-34/2024

Дело № 2-3366/2024 УИД78RS0019-01-2023-009292-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 19 июля 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Волковой Яне О. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обязании предоставить свидетельство о праве на наследство,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса и обязании предоставить свидетельство о праве на наследство.

Исковые требования мотивировала тем, что она, ФИО1, является наследником имущества после смерти ее супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело №, которое впоследствии было передано в архив на хранение нотариусу ФИО6

Наследниками после смерти ФИО4 стали она, ФИО1, с долей в наследственной массе 1/3, и дочь умершего - ответчик ФИО3, с долей в наследственной массе 2/3.

В наследственную массу включено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2018 года выпуска.

На дату смерти ФИО4 за ним осталась задолженность в размере 372 583,64 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, который сразу был передан в залог банку.

В виду того, что имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска находилось в залоге у банка, она, ФИО1, предложила ФИО3 совместно погасить задолженность и забрать их банка ПТС транспортного средства, однако ФИО3 отказалась.

Она понимала, что банк, как кредитор наследодателя, может обратиться в суд за взысканием суммы задолженности с наследников, поэтому самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ оплатила задолженность перед ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») в полном объеме.

Таким образом, ею, ФИО1, были полностью исполнены обязательства наследодателя ФИО4, при этом размер доли в наследуемом имуществе, которая принадлежит ей, составляет 1/3, и, следовательно, с учетом размера причитающейся ей доли в наследуемом имуществе, она должна была оплатить 124 194,55 рублей, а ФИО3 остальные 248 389,09 рублей, так как размер ее доли в наследуемом имуществе составляет 2/3.

В виду изложенного она имеет право регрессного требования к ФИО3 на сумму 248 389,09 рублей.

Кроме того, несмотря на тот факт, что она полностью погасила задолженность перед кредитором наследодателя, банк не передает ей ПТС транспортного средства, так как необходимо предоставить свидетельства о права на наследство всех наследников, и только после получения ПТС можно будет переоформить транспортное средство на наследников. ФИО3 по неизвестным ей причинам не предоставляет в банк свое свидетельство о праве на наследство.

По этим основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в ее, ФИО1, пользу 248 389,09 рублей в порядке регрессного права требования, а также обязать ФИО3 предоставить свидетельство о праве на наследство в ООО «Драйв Клик Банк» для получения ПТС транспортного средства с дальнейшей регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила. Направила в суд заявление об изменении исковых требований, в принятии которого к производству суда отказано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо по делу нотариус Новокузнецкого нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту нахождения, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила, при этом направила в адрес суда копию наследственного дела №, начатого ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58-60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело № после умершего ФИО4

Наследниками после смерти ФИО4 стали его супруга ФИО1 с долей в наследственной массе 1/3, и дочь умершего - ответчик ФИО3 с долей в наследственной массе 2/3.

В наследственную массу включено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска.

На дату смерти ФИО4 за ним существовала задолженность в размере 372 583,64 рублей на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № с ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска, который сразу был передан в залог банку.

Как следует из материалов дела, ФИО1 полностью погасила задолженность ФИО7 перед ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 583,64 рублей (л.д. 8-10).

Таким образом, наследником ФИО1 были полностью исполнены обязательства умершего наследодателя ФИО4

При этом как следует из материалов дела размер доли в наследуемом имуществе, которая принадлежит ФИО1, составляет 1/3, следовательно, с учетом размера причитающейся ей доли в наследуемом имуществе, последняя должна была оплатить 124 194,55 рублей в качестве долга, соразмерной доли в наследуемом имуществе.

При этом ФИО3 должна была выплатить остальные 248 389,09 рублей, так как размере ее доли в наследуемом имуществе составляет 2/3.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ввиду изложенного ФИО1 имеет право регрессного требования к ФИО3 на сумму 248 389,09 рублей.

Вместе с тем, как указала ответчик ФИО3 в заявлении об отмене заочного решения суда, при заключении кредитного договора жизнь и здоровье ФИО4 были застрахованы, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в размере 333 524,20 рублей, при этом страховая выплата была направлена истцу и ответчику в равных долях. Таким образом, истец получила страховую выплату в размере 166 762,10 рублей, тогда как должна была получить только 111 174,73 рублей. Из изложенного следует, что денежные средства, которыми ФИО4 погасила задолженность умершего наследодателя по кредитному договору, были частично компенсированы за счет выплаченного страхового возмещения, которое истец получила в большей сумме, чем ей причиталось, исходя из размера наследуемой доли.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, истцом по правилам ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 192 801,73 рублей.

Разрешая требования ФИО1 об обязании ФИО3 предоставить свидетельство о праве на наследство в ООО «Драйв Клик Банк» для получения ПТС транспортного средства с дальнейшей регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД суд исходит из следующего.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен, действительно, привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что заявителем в этой части требований избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку необходимость предоставления документа в банк зависит в данном случае от волеизъявления лица, которому данный документ принадлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Волковой Яне О. о взыскании денежных средств в порядке регресса и обязании предоставить свидетельство о праве на наследство удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Яны О. в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 192 801,73 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья