Решение № 2-33/2025 2-33/2025(2-794/2024;)~М-791/2024 2-794/2024 М-791/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-33/2025

К делу № 2-33/2025 (2-794/2024)

УИД № 23RS0026-01-2024-001271-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 29 января 2025 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкова И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный №, в <адрес> края, при выезде с прилегающей территории на дорогу в районе <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю марки «Хавал F7x», государственный регистрационный №, тем самым допустил столкновение транспортных средств.

В результате столкновения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. На место были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Кущевскому району.

По материалам разбирательства, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о наложении административного наказания в виде административного штрафа. ФИО3 свою вину признал полностью и назначенное административное наказание не оспаривал.

Истец обращает внимание, что гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, №.

Однако, в связи с тем, что в законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автомобиль ответчиками использовался без надлежаще оформленного страхового полиса, таким образом, получить страховое возмещение за ущерб через страховую компанию, истцу не представляется возможным. За отсутствие страхового полиса ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Истец отмечает, что в целях определения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. О времени и месте проведения экспертизы ответчики извещены ценными письмами ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, РПО №), однако получены ответчиками не были, возвращены в адрес истца в связи с истечением срока хранения. Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, что подтверждается квитанциями.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом-техником ООО «Эксперт-Оценка» К.С.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хавал F7x», государственный регистрационный №, составляет 155 305 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, однако ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции, до настоящего времени причиненный истцу вред ответчиками не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 305 рублей 00 копеек, из которых 155 305,00 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000,00 рублей стоимость экспертизы, 1058,20 сумма почтовых расходов; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2592 рубля 91 копейку, взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с иском согласна частично, поскольку фотографии первой экспертизы не соответствовали реальности, кроме того, не согласна с материалами ГИБДД.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что с исковыми требованиями согласен частично.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Kia Sportage», с государственным регистрационным №, по адресу: <адрес>, при выезде с прилегающей территории на дорогу в районе <адрес>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Хавал F7x», государственный регистрационный №, тем самым допустил столкновение транспортных средств (л.д. 61).

Автомобиль «Kia Sportage», принадлежит ФИО2 на праве собственности (л.д. 19).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО3 свою вину признал, назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается личной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Таким образом, суд находит довод ответчика о несогласии с постановлением по делу об административном правонарушении, несостоятельным, поскольку указанное постановление вступило в силу, ответчиками не обжаловалось.

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № следует, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем истца Хавал F7x, государственный регистрационный №, застрахован в САО «ВСК» (л.д. 37).

Риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством «Kia Sportage», с государственным регистрационным знаком <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензионные письма о досудебном урегулировании спора, факт отправки подтверждается отчетом об отслеживании отправления с описью вложения, почтовыми квитанциями (л.д. 31-36).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства HAVAL F7X, стоимость восстановительного ремонта автомобильного транспортного средства, исходя из характера повреждений причиненных в результате ДТП, составляет 155 305,00 рублей. Оплата истцом стоимости заключения специалиста в размере 5 000,00 рублей, подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из почтовой описи и квитанции, телефонограммы усматривается, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что посредством АО «Почта России», истцом в адрес ответчиков неоднократно были направлены уведомления о проведении экспертизы (л.д. 23-30).

Само заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 37,48 своего постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно представленному расчету, в результате причинения вреда и уклонения ответчиков от его возмещения в размере 160305 рублей, подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (37 дней), из расчета ставка 16% годовых в размере: 160305 х 16,0%: 366 х 37 = 2592 руб. 91 коп (л.д. 2, 38-40).

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за причинение вреда.

Как установлено в судебном заседании истцу причинен вред источником повышенной опасности, соответственно, его требования о взыскании компенсации судебных расходов являются обоснованными.

Судебные расходы истца, подтверждённые документально и состоящие из расходов на проведение экспертизы, расходы на отправку телеграмм и почтовых отправлений, подлежат взысканию в его пользу с ответчиков, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 305 (сто шестьдесят тысяч триста пять) рублей 00 копеек, из которых: 155 305 (сто пятьдесят пять тысяч триста пять) рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек стоимость экспертизы; 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 20 копеек сумма почтовых расходов.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 91 копейка, взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда И.С. Коробков