Решение № 12-131/2026 12-503/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-131/2026

УИД 69RS0040-01-2025-010293-98

Дело № 12-131/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Сергиевск 11 февраля 2026 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев ходатайство АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а также жалобу на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства АО «ДААЗ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» обратилось в суд с жалобой, в котором просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак <***> (С№) было передано в аренду ООО «ОАТ Карго», восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.

Представители АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод», ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 Кодекса РФ об АП жалоба рассмотрена судьёй в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод».

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Изучив ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» ДД.ММ.ГГГГ, 19 марта года жалоба на постановление направлена в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, решение ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» ДД.ММ.ГГГГ, определением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба административное исковое заявление АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» возвращено заявителю, получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ жалоба направлена в Центральный районный суд.

Суд полагает, что имеются основания для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об АП движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:39:05 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.57).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-10-2024/379857973 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства марки «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак <***> (С№) с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ОАТ Карго», что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д.99-100).

Факт нахождения транспортного средства в пользовании ООО «ОАТ Карго» подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приёма транспортного средства, платёжным поручением по уплате штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом ОСАГО №ХХХ0423409516.

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

Согласно ответа ООО «РТИТС», на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 06:39:05) ТС с ГРЗ В424ВУ73 зарегистрировано в реестре системы взимания платы (далее - СВП) с ДД.ММ.ГГГГ 11:42:34 за владельцем транспортного средства (далее - ВТС) OБЩЕCTBO С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАТ КАРГО".

За ТС с ГРЗ В424ВУ73 с ДД.ММ.ГГГГ 11:55:29 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Для ТС с ГРЗ В424ВУ73 отсрочка по внесению платы предоставлена с 01,01.2023, расчётная запись №. Баланс расчётной записи на момент фиксации проезда составлял - 602539.39 руб.

Специалистами Оператора СВП проведён анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:39:05 (по московскому времени) ТС с ГРЗ В424ВУ73 осуществляло движение по участку федеральной дороги М-5 "Урал" (1114 км 1135 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закреплённое за ТС с ГРЗ В424ВУ73, было выключено (т.е. не передавало данные о местоположении ТС в течение 12 часов до и после времени фиксации нарушения). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период ДД.ММ.ГГГГ 07:23:46 - ДД.ММ.ГГГГ 14:46:40 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) за движение ТС с ГРЗ В424ВУ73 не производились (детализация начислений платы по ТС прилагается).

Таким образом, плата в счёт возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешённую максимально массу свыше 12 тони не была внесена (л.д.101).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период совершения административного правонарушения законным владельцем транспортного средства марки «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак <***> (С№), являлось ООО «ОАТ Карго» и данные об этом в установленном законом порядке были внесены в систему взимания платы «Платон».

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» на момент совершения административного правонарушения не владело транспортным средством марки «КАМАЗ 53215» государственный регистрационный знак <***> (С№), на котором было совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП, а также решение ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» – удовлетворить.

Восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об АП, и решение ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в действиях АО «Дмитровоградский автоагрегатный завод» состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А. Шишова