Приговор № 1-378/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-378/2019

Дело № 1-378/2019

64RS0046-01-2019-003672-31


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Бакулиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Козловского Б.И.,

потерпевших ФИО8, Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, в настоящее время не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения деяния при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. ФИО1 занимавший должность инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, в свободное от службы время, не осуществляя свои служебные полномочия, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и п. 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным транспортным средством - автомобилем КИА СИД, г.р.з. <***>. Следуя в светлое время суток в условиях неограниченной видимости по прямолинейному участку проезжей части <адрес> со стороны <адрес> по направлению к 1-му <адрес>у ФИО1 неправильно выбрал скорость и двигался с приблизительной скоростью 90.7 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чем нарушил требования п. 10.1 Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство с безопасной скоростью учитывая дорожные условия, п. 10.2 Правил, согласно которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. ФИО1 на неустановленном участке дороги, до <адрес>-б по <адрес>, вследствие опьянения и не безопасных приемов по управлению автомобилем, для совершения обгона выехал на левую полосу встречного движения, тем самым обгоняя транспортные средства, движущиеся в попутном направлении. После совершения маневра, ФИО1 стал возвращаться на свою полосу движения и, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере контролировать управление транспортным средством, не справился с управлением, пересек правую полосу проезжей части, выехал на правую обочину и продолжил движение, чем нарушил требования п. 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение по обочинам и тротуарам (за исключением случаев, оговоренных в п. 12.1, 24.2), по которой в попутном направлении по <адрес> в сторону 1-го <адрес>а <адрес>, шел пешеход ФИО10

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и собственной неосторожности, сам поставил себя в условия неизбежные для дорожно-транспортного происшествия, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в указанное выше время, дату и месте, допустил выезд управляемого им указанного автомобиля КИА СИД, г.р.з. <***> на правую обочину и последующий наезд на пешехода ФИО11 После чего, ФИО1 продолжая движение попытался скрыться с места происшествия, однако, из-за столкновения с другими транспортными средствами остановился. Затем, ФИО1 вновь попытался оставить место совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть скрыться с места происшествия, однако, был задержан свидетелями преступления.

Своими указанными небрежными действиями ФИО1 причинил пешеходу ФИО11 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- раны - в лобной области по условной срединной линии, в лобной области слева, в проекции правой брови, в проекции левого локтевого сустава имеются множественные (6 шт.); ссадины - в лобной области по условной срединной линии, в проекции левого края левой лопатки две, на спинке носа с переходом на левое крыло носа и верхнюю и нижнюю губы слева, в подбородочной области по условной срединной линии, в проекции правого плечевого сустава, на передней поверхности груди и живота по передней поверхности, в проекции крыла правой подвздошной кости, в проекции крыла левой подвздошной кости; в поясничной области справа, в поясничной области слева, в проекции крестца по условной срединой линии, на задней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правого и левого коленных суставов, в проекции правого локтевого сустава, на переднее поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти две, на внутренней боковой поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхности левого предплечья по всем третям, кровоподтеки - в окружности правого и левого глаз; кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, разрывы селезенки с излитием крови в брюшную полость, кровоизлияния под легочную плевру, ушиб сердца, кровоизлияния в прикорневые зоны легких, в проекции серповидной связки печени, в ворота левой почки, поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства. Данные повреждения составляют комплекс единой травмы и оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Действия водителя автомобиля КИА СИД, г.р.з. <***> ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 9.9, 12.1, 24.2, 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО11, скончавшегося в автомобиле бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на место происшествия, через непродолжительный период времени после получения указанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО11 наступила в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую оболочку и боковые желудочки головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, подтвердил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ занимая должность инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по <адрес>, в свободное от службы время, не осуществляя служебные полномочия, на участке автодороги в районе <адрес>-б по <адрес>, управлял автомобилем в состоянии опьянения нарушил правила дорожного движения, допустил выезд управляемого им автомобиля, на правую обочину с последующим наездом на пешехода ФИО11, после чего, попытался скрыться с места происшествия.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. им стало известно, что их сына - ФИО11 на Песчано-Уметском тракте <адрес>, недалеко от железнодорожного переезда, сбил автомобиль марки «КИА» г.р.з. <***> в результате чего последний скончался;

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 71-75) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 30 мин. он совместно с ФИО11 двигался по <адрес> по направлению к 1-му <адрес>у <адрес>. Он шел ближе к проезжей части дороги, а справа от него шел ФИО10 В ходе движения на ФИО11 был совершен наезд автомобилем, после чего ФИО10 пролетел на несколько метров вперед. Подбежав к ФИО11, он увидел, что последний лежит на дороге, в крови, а водитель автомобиля попытался скрыться, протаранив при этом две автомашины;

показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 92-94) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на своем автомобиле «Хёндай» г.р.з. <***> он двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. После того, как он остановился перед шлагбаумом железнодорожного переезда, в правую переднюю часть его автомобиля ударил автомобиль марки «КИА» г.р.з. <***> под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха изо рта. После столкновения, последний попытался скрыться. Позднее он узнал, что ФИО1 совершил наезд на несовершеннолетнего мальчика, который впоследствии скончался;

показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 77-80) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на своем автомобиле «Тойота» г.р.з. <***> он двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Когда он подъезжал к железнодорожному переезду, то видел, как по обочине шли два мальчика на вид 14-15 лет. После того, как он остановился перед шлагбаумом железнодорожного переезда, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел как автомобиль «КИА» г.р.з. X 861 ОВ 64 сбил ребенка, при этом от удара ребенок пролетел на несколько метров вперед. Водитель указанного транспортного средства, продолжил движение, допустил столкновение с его автомобилем и стоящим рядом автомобилем. Подойдя к автомобилю «КИА» г.р.з. X 861 ОВ 64, он увидел, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах спиртного. После столкновения с его автомобилем ФИО1 попытался скрыться, но им был задержал;

показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 63-68) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на своем автомобиле «ГАЗ» г.р.з. <***> он двигался по ул. <адрес> в сторону <адрес>, где его начал обгонять автомобиль «КИА» г.р.з. X 861 ОВ 64, водитель которого, не справившись с управлением, съехал на обочину дороги, где сбил мальчика. От удара мальчик пролетел на несколько метров вперед, а водитель «КИА» продолжил движение и допустил столкновение с двумя стоящими автомобилями;

показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 90-91) исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия у <адрес>-б по <адрес>, он осуществлял погрузку на эвакуатор и доставку на специализированную стоянку автомобиля марки «КИА СИД», синего цвета с г.р.з. <***>. Со слов участников ДТП ему стало известно, что водитель указанного автомобиля, ФИО1, выехал на обочину и совершил наезд на пешехода, после чего врезался в два других автомобиля;

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности в районе <адрес>-б по <адрес>, согласно которому автомобиль марки «КИА СИД» г.р.з. <***> исправен, расположен передней частью к 1-му <адрес>у <адрес> и имеет следы механических повреждений. На проезжей части имеются следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 29-42);

рапортом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. у <адрес>-б по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА СИД» г.р.з. <***> по пути следования допустил наезд на пешехода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 14);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 49);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что 17 мая 219 года ФИО3 направлен на освидетельствование, по результатам которого последний находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 55);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружен и изъят ботинок черно-белого цвета (т. 1 л.д. 29-42);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15

изъят компакт диск формата DVD-R, содержащий видеозапись ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87-89). Впоследствии изъятый ботинок и диск формата DVD-R были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 235-237, 238-239, том 2 л.д. 22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра автомобиля марки «КИА СИД», г.р.з. <***> расположенного на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Вольский тракт, 5 километр. Автомобиль стоял на трех колесах, а именно на двух задних и правом переднем, левое переднее колесо находилось рядом с автомобилем вне штатного места. На передней левой угловой и левой боковой части кузова автомобиля имелись следы механических повреждений, ветровое стекло разбито в левой его части (т. 1 л.д. 240-241). Автомобиль марки «КИА СИД» регистрационный номерной знак <***> регион был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 242-243);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой травмы головы с множественными переломами костей свода и основания черепа, с кровоизлияниями под мягкую оболочку и боковые желудочки головного мозга, осложнившейся отеком вещества головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 обнаружены следующие повреждения: раны - в лобной области по условной срединной линии, в лобной области слева, в проекции правой брови, в проекции левого локтевого сустава имеются множественные (6 шт.); ссадины - в лобной области по условной срединной линии, в проекции левого края левой лопатки две, на спинке носа с переходом на левое крыло носа и верхнюю и нижнюю губы слева, в подбородочной области по условной срединной линии, в проекции правого плечевого сустава, на передней поверхности груди и живота по передней поверхности, в проекции крыла правой подвздошной кости, в проекции - крыла левой подвздошной кости; в поясничной области справа, в поясничной области слева, в проекции крестца по условной срединой линии, на задней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правого и левого коленных суставов, в проекции правого локтевого сустава, на передней поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыльной поверхности правой кисти две, на внутренней боковой поверхности левого плеча в средней трети, на задней поверхности левого плеча в нижней трети с переходом на заднюю поверхности левого предплечья по всем третям, кровоподтеки - в окружности правого и левого глаз; кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейные переломы костей свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга, разрывы селезенки с излитием крови в брюшную полость, кровоизлияния под легочную плевру, ушиб сердца, кровоизлияния в прикорневые зоны легких, в проекции серповидной связки печени, в ворота левой почки, поперечный перелом левой плечевой кости в средней трети. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия, от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства. Наиболее вероятный механизм образования данных повреждений можно представить следующим образом:

Первичный удар в область правой голени и правого бедра по задней поверхности, на что указывают: наличие ссадин на правой нижней конечности, наличие кровоизлияний в мягких тканях.

Забрасывание тела на капот с последующим ударом о стойку или ветровое стекло, на что указывают: наличие кровоизлияний в мягких тканях затылочной области, наличие разрывов селезенки, ушибов легких и сердца.

Перебрасывание тела через транспортное средство и удар о дорожное полотно, на что указывают: наличие ран на голове, множественные переломы лобной кости и основания черепа, наличие внутричерепных повреждений, наличие ссадин на туловище и конечностях, признаки сотрясения тела в виде кровоизлияний в прикорневые зоны легких, в проекцию серповидной связки печени, перелом плечевой кости. Все указанные повреждения оцениваются в едином комплексе и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и обусловили смерть потерпевшего (т. 2 л.д. 47-51);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при просмотре и исследовании видеозаписи визуально определяется, что наезд на пешехода произошел на правой обочине, по направлению движения а/м «КИА СИД», на момент контакта пешеходы были расположены спиной к продольной оси а/м «КИА СИД» направленной вперед. При развитии данной дорожной ситуации водителю «КИА СИД» н/з X 861 ОВ 64, в своих действиях следовало руководствоваться п.п. 1.3; 9.9 ч 1; 10.1 ПДД России, пешеходу, в своих действиях следовало руководствоваться п. 4.1 ч 1 ПДД России. Установления факта несоответствия действий участников дорожного движения относительно ПДД, относится к правовой стороне дела. В экспертной практике техническая возможность предотвращения столкновения определяется в отношении водителя, имеющего преимущество в движении. Очевидно, что в данной дорожной ситуации при движении автомобиля «КИА СИД» н/з X 861 ОВ 64, по обочине с последующим наездом на пешехода, у водителя данного ТС не будет преимущества в движении. Следовательно, техническая возможность предотвращения наезда на пешехода в отношении водителя автомобиля «КИА СИД» н/з X 861 ОВ 64, полностью зависела от его субъективных действий по управлению ТС, в соответствие п.п. 1.3; 9.1 ПДД России, т.е. управляемое движение автомобиля «КИА СИД» н/з <***> в пределах проезжей части дороги, позволяло бы предотвратить данное происшествие. Движение пешехода по обочине, при развитии данной дорожной ситуации, с технической точки зрения и в соответствие ПДД, не может являться опасностью дальнейшего движения автомобиля «КИА СИД» н/з X 861 ОВ 64. На момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния а/м «КИА СИД» н/з X 861 ОВ 64, до ДТП не обнаружено. Механизм данного ДТП, визуально определяется по имеющейся видеозаписи и состоит из следующих основных этапов, это сближение а/м «КИА СИД» и пешеходов в попутном направлении до наезда, наезд передней левой угловой частью а/м «КИА СИД» на пешехода, обращенного на момент контакта спиной к передней части а/м, перемещение пешехода и отброшенных предметов до конечного положения после наезда (т. 2 л.д. 9-22). Выводы указанной экспертизы подтверждаются показаниями эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России ФИО16, исследованными в судебном заседании (т. 2 л.д. 24-27).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 65-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего наезда им на пешехода ФИО11 Однако, ФИО1 не предвидел наступивших в результате данного наезда последствий в виде смерти ФИО11, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Указанные обстоятельства приводят суд к однозначному выводу, что при выполнении ФИО1 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а потому суд считает, что между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО11 имеется прямая причинная связь.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «лицом, находящимся в состоянии опьянения» суд исходит из примечания 2 к ст. 264 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку деяния «сопряженного с оставлением места совершения дорожно-транспортного происшествия», суд исходит из того, что ПДД РФ предусмотрены определенные действия на случаи дорожно-транспортных происшествий, согласно которых при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции, что ФИО1 не сделано, а напротив ФИО1 допустив наезд на пешехода ФИО11, продолжил движение и попытался скрыться с места происшествия, однако, в результате столкновения с другими транспортными средствами остановился, после чего вновь попытался оставить место совершения происшествия, но был задержан свидетелями преступления.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка имеющего заболевание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его возраст, также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери, являющейся инвалидом, а также то, что он является участником боевых действий в Чеченской Республике, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим в зале суда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, женат, а также учитывает, что он ранее был трудоустроен, его характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами, и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства совершенного преступления, его повышенная общественная опасность и характер, личность ФИО1, его поведение до и после совершения преступления, необходимость его исправления и восстановление социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им указанного преступления, позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения ему отбывания наказания в колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшей по делу - гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей преступлением в размере 1000000 руб. В ходе судебного заседания Потерпевший №1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО1 в судебном заседании признал, что им в результате совершенного преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинен моральный вред, при этом при удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 просил снизить его размер.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью сына, степень вины ФИО1, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Вещественные доказательства: компакт диск формата DVD-R, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле; ботинок черно-белого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> - уничтожить; автомобиль марки «КИА СИД» г.р.з. <***> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, Вольский тракт-5 км., - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :