Решение № 2-976/2020 2-976/2020~М-5392/2019 М-5392/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-976/2020

Дело №2-976/2020

Мотивированное
решение

составлено 25.02.2020

УИД 25RS0002-01-2019-008895-85

Решение

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК» в лице расчетно-контрольного центра ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском. В обоснование требований указал, что ПАО «ДЭК» в лице расчетно-контрольного центра ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в выставляемых счетах на оплату за электроэнергию ссылается на Постановление Правительства №354 от 06.05.2011 и ФЗ №188 от 29.12.2004 «Жилищный кодекс РФ». На неоднократные запросы о предоставлении и заключении договора ответчик не отвечает. Полагает, что указанные акты не применяются на территории РФ в связи с нарушением их сроков публикации. Просил взыскать с ответчика все перечисленные в ПАО «ДЭК» денежные средства с дата на его лицевой счет № по сегодняшний день, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в случае его неявки в судебное заседание. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, отсутствие нарушений прав истца, доказательств факта причинения ему морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании изложенного договор энергоснабжения является заключенным с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию, и документального оформления не требует.

Поскольку ФИО1 является потребителем электрической энергии, то данный факт возлагает на него обязанности по оплате выставляемых счетов.

Доводы истца о не вступлении в силу Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 не состоятельны, т.к. в соответствии со ст.23 ФКЗ №2 от 17.12.1997 «О Правительстве РФ» постановления Правительства Российской Федерации вступают в силу со дня их подписания, если самими постановлениями Правительства Российской Федерации не предусмотрен иной порядок их вступления в силу; ФЗ №188 от 29.12.2004 «Жилищный кодекс РФ» опубликован 03.01.2005 в «Собрание законодательства РФ» № 1 (часть 1) ст. 14., т.е. необходимые сроки.

Ответчиком указано, что последняя добровольная оплата услуг энергоснабжения истцом произведена дата, в дальнейшем сумма задолженности погашается только в рамках исполнительных производств. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного денежные средства, оплаченные истцом добровольно, а также денежные средства, поступившие в ходе исполнения исполнительного производства, не подлежат возврату истцу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, которые нарушают его неимущественные права либо посягают на принадлежащие этому человеку нематериальные блага, то суд вправе обязать заплатить за вред. Под моральным вредом закон понимает физические или нравственные страдания.

Пленум Верховного суда, посвященный проблемам компенсации морального вреда установил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями или бездействием и посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Под этими благами понимаются жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. К моральному вреду так же относятся действия, нарушающие личные, неимущественные права гражданина. Это право на пользование своим именем, право авторства и прочие права по закону об охране прав интеллектуальной деятельности.

По разъяснениям Верховного суда, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родных, невозможностью продолжать общественную жизнь, потерей работы, раскрытие личных, врачебных или семейных тайн. К моральному ущербу так же относится распространение информации, которая не соответствует действительности, фактов, порочащих честь и деловую репутацию гражданина, временное ограничение каких-то его прав. Туда же законом отнесена физическая боль, связанная с причиненным увечьем или заболеванием, которое развилось из-за моральных страданий.

Учитывая нормы Гражданского кодекса РФ и постановления пленума Верховного суда установлено, что моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства нравственных страданий, которые он испытывал в последствие действий (бездействий) ПАО «ДЭК».

В указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова