Решение № 12-69/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

№ 12-69/2020

26МS0132-01-2020-001147-14


РЕШЕНИЕ

г. Зеленокумск 14 июля 2020 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 04 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 04 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, назначить ему наказание за административное правонарушение, предусмотренное частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку при назначении административного наказания мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе и то, что вмененное ему административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством измерения скорости движения « БИНАР», которое в соответствии с Постановлением Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушения», является автоматическим средством, соответствующего автоматического режима, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. Также просит суд учесть, что на его иждивении находятся трое малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, и лишение права управления транспортными средствами, лишит его семью дохода.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 7 статьи 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи- наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минут на 276 км + 500 м. ФАД Кочубей – Зеленокумск – Минеральные Воды, ФИО1, управляя транспортным средством КИО РИО с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения вне населенного пункта на 63 км/ч, т.е. двигался со скоростью 153 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, повторно.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нефтекумскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу 2000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортом командира взвода № ОР ДПС <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о поверке № измерителя скорости ТС « БИНАР», срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ; фотосъемкой; произведенной средством измерения скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР» г/р 41005-09, который не относится к специальным техническим средствам, работающими в автоматическом режиме, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, справкой инспектора ГИАЗ ОР ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии водительского удостоверения у ФИО1, списком нарушений и привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе ч.4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем ему должно было быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, выявлены непосредственно инспектором ГИБДД; скорость движения транспортного средства была измерена при помощи измерителя скорости «БИНАР» г/р 41005-09. О совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.7 ст.12.9КоАП РФ, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 в соответствии с требованиямист.28.2КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"разъяснено, что ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренномстатьей 29.10КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 мировым судьей признано при назначении наказания в соответствии с ч.2 ст.4.2 КРФ об АП наличие малолетнего ребенка. Суд также признает смягчающими административную ответственность обстоятельствами наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка инвалида. Однако указанные смягчающие административную ответственность обстоятельствами не влияют на существо постановления.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Суд полагает, что действия ФИО1 мировым судьей были верно квалифицированы по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждена совокупностью достоверных, допустимых и в целом достаточных исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, факт административного правонарушения не отрицается самим правонарушителем, который указывает, как в поданной жалобе, так и в судебном заседании, о полном признании своей вины и раскаянии.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела б административном правонарушении, не были учтены все обстоятельства, а также о чрезмерно суровом наказании не обоснованы и не содержат оснований для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкция ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершенное ФИО1 административное правонарушение предусматривает лишь лишение права управления транспортным средством на срок один год, альтернативного наказания не предусматривает.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, а также для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Довод жалобы о том, что наказание ФИО1 назначено без учета данных о его личности, мировым судьей не принято во внимание наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, в том числе ребенка инвалида, не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи.

Постановление о привлечении ФИО1. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления о привлечении ФИО1. к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в связи с чем постановленный судебный акт является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении по части 7 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Белоусова Е.В.