Решение № 2-668/2021 2-668/2021~М-36/2021 М-36/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-668/2021

Мотивированное
решение суда изготовлено: 11.03.2021.

66RS0002-02-2021-000037-08

гр. дело № 2-668/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2021 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Приходько Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Нэйва» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 15.08.2013 ООО «Нэйва» заключил с заемщиком ФИО1 договор потребительского кредита № ***, по условиям которого предоставил заемщику сумму кредита в размере 521 280 руб., сроком на 60 месяцев, под 35% годовых. Во исполнение заключенного договора Банк предоставил ответчику кредит в вышеназванном размере. Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 21.12.2020 составляет 647 555 руб. 17 коп., в том числе, 511 487 руб. 38 коп. – основной долг, 136 067 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом. 02.11.2020 право требования задолженности было переуступлено ООО «Нэйва» и по настоящему кредитному договору. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9675 руб. 55 коп. Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом с 22.12.2020 по ставке 35 процентов годовых до даты фактического погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. <...>).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, по месту регистрации, указанному в качестве места жительства при подаче искового заявления. В представленной в суд адресной справке адрес место регистрации указан: ***, куда также была направлена судебная повестка. Однако, почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский Банк» (представитель конкурсного управляющего) в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок (л. д. 85). Представил письменный отзыв (л. д. 89).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 15.08.2013 ООО «Нэйва» заключил с заемщиком ФИО1 договор потребительского кредита № 10-055497, по условиям которого предоставил заемщику сумму кредита в размере 521 280 руб., сроком на 60 месяцев, под 35% годовых.

Во исполнение условий договора, Банк предоставил денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленной в деле выпиской по счету ( л. <...>).

Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных договором.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору, заемщик обязан был ежемесячно вносить платежи в счет погашения суммы задолженности и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в сумме 18 500 руб., до 15.08.2018 (включительно).

Представленный истцом расчет задолженности отражает суммы и даты внесенных платежей, приведенные в выписке по счету, порядок начисления задолженности по основному долгу и процентам по договору, расчет математически верен и проверен судом.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения в соответствии с условиями договора, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании задолженности в вышеназванном размере находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Факт уступки задолженности от кредитора к истцу подтверждается представленным в деле договором цессии. Право банка переуступить сумму задолженности согласовано в п. 13 Индивидуальных условий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 647 555 руб. 17 коп., в том числе, 511 487 руб. 38 коп. – основной долг, 136 067 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом.

Относительно требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 35% с 22.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Истцом представлен расчет по состоянию на 21.12.2020.

С учетом изложенного, требования истца являются законными и обоснованными и в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9675 руб. 55 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 15.08.2013 в общем размере 647 555 руб. 17 коп. по состоянию на 21.12.2020, в том числе, 511 487 руб. 38 коп. – основной долг, 136 067 руб. 79 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9675 руб. 55 коп., продолжив взыскание процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 35 % с 22.12.2020 до момента фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

.