Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-965/2018 М-965/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело №2-1051/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, Республика Саха (Якутия) 21 ноября 2018 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы адвоката Акчурина Р.З., предъявившего ордер №136 от 06.11.2018 года и удостоверение №625,

ответчика ФИО2,

прокурора Ленского района РС (Я) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав о том, что в Ленском районе РС (Я) на 4 км. автодороги «Умнас» 18.07.2016 г. в 10 ч. 30 мин. водитель автомашины марки «УАЗ-220695-04» с регистрационным знаком [НОМЕР], принадлежащий ФИО2, двигаясь в сторону Ленска, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, в результате чего не справился с рулевым управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево. В результате данного ДТП, истица получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом нижнего суставного отростка 5-го шейного позвонка /С5/ слева, ротационный подвывих 1-го шейного позвоночника /С1/ слева, ушиблено скальпированная рана мягких тканей головы. Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель (171 день). Последствия ДТП она ощущает до сих пор и будет ощущать всю жизнь: постоянные боли в спине ( в позвоночнике), много не может сидеть и ходить, каждый год обследование у травматолога, в плане повторная операция.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковое требование поддержала, указав о том, что она три дня лежала в реанимации, потом лечилась в стационаре, до сих пор долго не может сидеть и ходить, испытывает сильные боли в позвоночнике.

Представитель истицы Акчурин Р.З. также поддержал иск, мотивируя тем, что вред причинен источником повышенной опасности, размер компенсации является разумным и справедливым, ДТП имело место быть, транспортное средство принадлежало ответчику, у истицы травма позвоночника, поэтому она уже не может вести привычный образ жизни.

Ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что он уже выплатил истице 50000 рублей.

Прокурор Ленского района РС (Я) ФИО3 в своем заключении указал о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению, но при принятии решения о размере компенсации морального вреда следует учесть принцип разумности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск является в целом обоснованным и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу чт. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в Ленском районе РС (Я) на 4 км. автодороги «Умнас» 18.07.2016 г. в 10 ч. 30 мин. водитель автомашины марки «УАЗ-220695-04» с регистрационным знаком [НОМЕР] ФИО2, двигаясь в сторону Ленска, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, в результате чего не справился с рулевым управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.

В результате данного ДТП, пассажирка данного автомобиля ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению судмедэксперта Ленского отделения ГБУ Бюро СМЭ МЗ РС (Я) ФИО1 получила следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, перелом нижнего суставного отростка 5-го шейного позвонка /С5/ слева, ротационный подвывих 1-го шейного позвоночника /С1/ слева, ушиблено скальпированная рана мягких тканей головы. Данные телесные повреждения повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства на срок более 3-х недель (171 день).

По данному факту 06.06.2017 г. в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ленскому району России по Ленскому району РС (Я) от 12.03.2018 года производство по уголовному делу прекращено по основанию, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из материалов дела, после ДТП истица находилась в ГБУ РС (Я) «Ленская ЦРБ» на стационарном лечении с 18.07.2016 года по 08.08.2016 г., потом лечилась амбулаторно с 16.08.2016 года по 16.01.2017 г.

Таким образом, факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1 доказан.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.

Верховный Суд РФ в п.8 Постановления Пленума «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» №10 от 20.12.1994 года дал разъяснение о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред, причиненный истице презюмируется.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что вред здоровью истицы был причинен по вине ответчика, допустившего при управлении источником повышенной опасности нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также принимает во внимание эмоциональные переживания истицы.

Она получила телесные повреждения средней тяжести, с 18.07.2016 по 08.08. 2016 года находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном, была ограничена в движении, не могла вести привычный образ жизни, работать, испытывала физические и нравственные страдания как в момент причинения вреда, так и в ходе лечения, которое носило длительный характер.

Кроме того, суд учитывает, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ].

А также суд учитывает то обстоятельство, что ответчик ранее выплатил истице 50000 рублей, что не отрицается самой истицей.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, но в размере значительно менее заявленного, т.е. в размере 100000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Аммосов

Решение составлено 21.11.2018 года